"No sé para qué quieren casarse"



Una vez que se acaba de aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo en Argentina, aprovecho para hacer un post con respuestas a algunos de los tópicos que se repiten (y se repetirán ¬¬) por parte de las mentes más cerriles y fanatizadas. Me los sé casi de memoria porque son siempre los mismos.

Tópicos homofobos una vez aprobado el matrimonio homosexual :

"Me da igual que se casen, pero ¿por qué le tienen que llamar matrimonio?

¿Y por qué habría que llamarle de otro modo? No tiene sentido llamar de forma distinta al matrimonio de personas homosexuales o heterosexuales, igual que no tiene sentido llamar de una forma al voto de las mujeres y el de los hombres, o que sería aberrante decir "me da igual que los negros tengan los mismos derechos que los blancos, pero que no les llamen derechos, que les llamen de otra forma".

Las palabras tienen mucha fuerza, y el único interés de los que dicen estar a favor de nuestros derechos, pero con otro nombre, es la de crear ciudadanos de segunda y poder establecer diferencias absurdas, partiendo de la base de que el matrimonio heterosexual es mejor.


"Son muy pocos los que se van a casar, a pocos homosexuales les interesa el matrimonio"

Aquí entran dos cosas: por una parte, el tópico de que somos viciosos y promiscuos casi por definición, del que hablaremos otro día. Por otra parte, el tema de que somos una minoría.

¿Y qué si somos pocos? Una sociedad realmente democrática es aquella que tienen en cuenta a todos los que la forman y que legisla para que todos tengan cabida, no la que discrimina arbitrariamente a sus ciudadanos.

En cuanto a si son muchos o pocos los que se casan, eso da igual. Lo importante es que en los países que permiten el matrimonio homosexual, TODOS sus ciudadanos, independientemente de su condición sexual, podrán casarse, divorciarse, pensar (o no) en casarse, agobiarse porque no están casados o porque no han encontrado novio, o en definitiva, hacer lo que les dé la gana con sus vidas, del mismo modo que los heterosexuales han hecho tradicionalmente en todos los países del mundo.

"Hay cosas más importantes en el país"

La importancia, o no, de esta medida, está en los ojos del que la mira, y volvemos con esto al punto anterior. En todo caso, siempre habrá, en cualquier país, y en cualquier momento histórico, cosas "más importantes". Esta es una excusa bastante pobre, y si la siguiéramos a rajatabla, nunca se avanzaría, nunca habría progreso social, porque estaríamos siempre resolviendo esas cuestiones (económicas y politicas) "más importantes". Además, una cuestión de desarrollo social, igualdad y derechos humanos debería ser absolutamente prioritaria en cualquier país del mundo.

"No sé para qué quieren casarse, el matrimonio me parece algo [anticuado, burgués, ... ponga aquí la que prefiera], lo verdaderamente revolucionario es no casarse"

Otro tópico bastante flojo. En general, muchas personas no estamos interesados en ser modernos, y desde luego nadie en su sano juicio se casa por ser revolucionario. Evidentemente, igual que los heterosexuales, buscamos en el matrimonio la estabilidad social y los beneficios económicos que da la vida en pareja. Por eso mismo no queremos soluciones de compromiso ni de segunda y exigimos los mismos derechos que cualquier persona.

Si a alguien no le interesa  o no está de acuerdo con la institución del matrimonio, lo tiene muy sencillo, basta con que no se case, no es obligatorio.

"Están utilizando a los homosexuales políticamente" (a este se puede añadir el de "esta medida se aprueba para distraer al pueblo de XXX")

Este está relacionado con el anterior, el de "hay cosas más importantes". Es una mezcla de conspiranoia y de desprecio tanto a la propia ley como al partido que la aprueba.

Seamos realistas, normalmente un partido aprueba esta o prácticamente cualquier ley por un cierto interés, normalmente en este caso el de satisfacer a parte de la sociedad entre la que encuentra más simpatías. Pero también es verdad que, teniendo en cuenta las virulentas campañas de odio, mentiras y acoso que organiza la Iglesia y organizaciones de creyentes fanáticos cada vez que se aprueba una ley de este tipo, dudo mucho que se aprueben por el mero interés mediático.

"Esto abre la puerta a que se permita la poligamia, el que me case con mi hermana o con mi perro, la pederastia"...

Este es el que personalmente más me molesta, por lo insidioso (mezcla por un lado el viejo bulo que asocia homosexualidad con pederastia) y porque es una absoluta muestra de la ignorancia que muestra el que lo usa como "argumento". Por otro lado , es también el más risible y el que cae más rápidamente por su propio peso, entre otras cosas porque es el que se lleva usando en círculos religiosos desde hace bastante tiempo, más o menos desde que se aprobó el matrimonio civil.
Estas personas no comprenden que hay una necesidad natural en el ser humano de buscar pareja y formar familia (lógicamente, no comprenden que la familia que dice defender la Iglesia católica no es la única posible) y que una relación entre dos personas no se reduce a la relación carnal. (Su obsesión enfermiza, afirmando que las relaciones homosexuales son sensuales y no sentimentales, es lo que me hace sospechar que no son tan felices en sus santos matrimonios católicos como dicen ser) Todos esos ejemplos que dan en sus apocalípticos mensajes no se sostienen, ya que son relaciones que, a diferencia de los matrimonios, no se basan en el consentimiento mutuo, sino en situaciones violentas (de dominación) e ilegales que no forman parte de las relaciones de  pareja humanas.

"los homosexuales siempre están reclamando más derechos y que les traten de forma especial"
Una de las más graciosas y que al mismo tiempo, de peor humor me ponen. Creo que está bastante claro que es todo lo contrario, precisamente lo que pedimos es que nos traten exactamente como a cualquier persona y no que nos discriminen arbitrariamente en función de con quién nos acostamos.

"Que se casen si quieren, pero que no adopten, porque un niño tiene derecho a tener un padre y una madre"
Este tópico también es muy gracioso. Los que lo citan repitiéndolo como papagayos olvidan que hasta ahora, tradicionalmente, han sido las parejas heterosexuales las que han maltratado y abandonado a los niños, ¿eso significa que los heterosexuales son malos padres? Evidentemente, no lo son en general.
En cuanto al derecho (?) a tener un padre y una madre (sic), aparte de que se recurre al acostumbrado grito manipulador de ¡Piensen en los niños!, tan querido de los reaccionarios moralistas, se olvidan de la cantidad de niños que viven con su madre (o peor aun, con su madre y su abuela, ¡una pareja de mujeres!) porque el padre o les ha abandonado o trabaja lejos, fuera de casa, por no hablar de las familias monoparentales.

"¡Que hable el pueblo! Un cambio social de este tipo es necesario someterlo a referendum"
No deja de ser gracioso que los más intolerantes, aquellos que desprecian la democracia y la libertad de expresión en todas sus formas, recurran ultimamente a esta frase como último recurso para parar o retrasar la aprobación de leyes que permitan el matrimonio entre personas del mismo sexo.

De hecho, ellos son los descendientes de los que se opusieron en el pasado a la abolición de la esclavitud, del sufragio femenino o que se eliminaran las leyes que prohibían los matrimonios interraciales en los EEUU, por poner algunos ejemplos. Hay algún extraño mecanismo en la mente de este tipo de personas que les hace oponerse histéricamente a cualquier avance social y que se opongan en la mayoría de los casos "argumentando" utilizando como base la religión.

Una sociedad madura, ya lo he dicho, es aquella que atiende a todas sus minorías, y no hay nada de democrático en aprobar discriminar o limitar en derechos a una parte de la misma. Los derechos civiles no deben ser sometidos jamás a votación, algo que la Iglesia jamás ha comprendido, y que le encantaría poder hacer porque sabe muy bien que tiene muchos borregos dispuestos a votar lo que los curas les manden. Para la religión, desgraciadamente, los derechos humanos son un invento del hombre, valga la redundancia, sin mayor importancia ni interés, como han demostrado muchas veces a lo largo de su historia.


top