It never rains in California ! Otro gran día por la igualdad.

Pues sí ... hoy es otro gran día por la igualdad y los derechos humanos en EEUU y en el mundo. California avala la constitucionalidad del matrimonio gay en ese estado americano y lo que es mejor, Obama y hasta Schwarzenegger se felicitan por la decisión ... Lo de Schwarzenegger es especialmente bueno, porque el muy gilipollas había vetado en dos veces anteriores que los homosexuales no fueran discriminados.

El máximo tribunal de ese estado de Estados Unidos determinó que "el derecho de crear una relación familiar" es válido para todos los californianos sin importar su orientación sexual.

Por si no lo recordáis (el artículo de la Wikipedia same-sex marriage in California es un buen sitio para hacerlo) el matrimonio igualitario ya había sido aprobado, pero la presión de los grupos fundamentalistas religiosos (fundamentalmente, los mormones) hizo que vencieran los partidarios de la homofobia.


Os dejo unas cuantas imágenes de la campaña NO H8 (h8 = hate, odio) en contra de la proposición 8 que buscaba limitar el matrimonio a algo solo para los heterosexuales . También tienen un grupo en Facebook

Y uno de sus vídeos :



Y ahora, un poco de humor, por si os quereís reir, el ridículo vídeo "There is a Storm gathering" que la organización homófoba NOM (similar al Foro de la Familia español) realizó porque resulta que es peligrosísimo que los gays nos podamos casar.Aunque son bastante mejores las muchas parodias que hay en youtube parodiándolo:

Curas de día, clientes de chaperos de noche

Me creáis o no, no soy corportativista. No creo en la bondad intrínseca de toda persona gay (hay quien piensa que todos tenemos que ser perfectos a todos los niveles) y creo que puedo criticar con igual fundamento a cualquiera sin prejuicio de su orientación sexual.

Pero si hay algo que me pone de mala uva, son estos hipócritas, estos degenerados, estos chulochaperos del tres al cuarto que predican la homofobia activa de día y son clientes de prostitución masculina de noche. Hay curas que se van de putas, o que tienen una amante, y no pasa nada porque pecan, sí, pero lo hacen con una mujer. Lo malo es que a estos hipócritas se les acusará doblemente por ser homosexuales. Y no quisiera que entráramos en ese terreno pantanoso. Aun así, creo que su maldad, su doble moral de mierda, su hipocresía en definitiva debe hacerse pública, lo más pública posible, de hecho, para que de una vez por todas aprendan a callar la boca. Aunque me temo que no lo harán.

"Adopción"

Una obviedad, lo sé: "los niños criados por homosexuales no se vuelven necesariamente homosexuales". Pero esta obviedad hay mucha gente que no la tiene tan clara ... por eso son necesarias estas campañas.

la RAE actualiza su diccionario

Del diccionario de la RAE, que creo que todos conocemos de sobra:

homofobia.

(Del ingl. homophobia).

1. f. Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales.

homófobo, ba.

1. adj. Dicho de una persona: Que tiene o manifiesta homofobia. U. t. c. s.

2. adj. Propio de una persona homófoba o de la homofobia. Actitud homófoba.

Son dos acepciones simples, concisas y que caen de cajón. Pero es una gran noticia que el diccionario de la RAE las haya incluído de esta forma. Tal vez no lo sepáis, yo mismo me quedé de piedra cuando lo vi por primera vez, pero entre los cavernarios una de las consignas que se repite muy a menudo últimamente es que la homofobia no es un transtorno médico reconocido, el homosexualismo sí  (sic) ... Aparte de la mentira evidente de que el "homosexualismo" (palabro del que hablaré algún día) no es un transtorno, pretenden hacer etimologías de salón sobre el adecuado uso de la palabra homofobia.

Por eso me alegra que la RAE lo recoja como anglicismo, y así  nos barremos de un plumazo a los analfabetos que quieren jugar a los etimólogos y decirnos que homofobia es "el odio a lo igual" o alguna chorrada por el estilo. Vale que quizás la palabra no sea la más adecuada, pero es la que tenemos y la que ya tiene una aceptación y un uso social reconocidos, tal como la RAE recoge, en un diccionario que es el referente común de todos los países en los que se habla español (no faltan los iluminados que afirman que la RAE es, como su nombre indica, española y que a ellos no les afecta ¬¬)

Más motivos para alegrarnos: la RAE incluirá además matrimonio homosexual en su diccionario (como ya han hecho otras academias antes) porque no es un organo que "legisle" sobre la lengua española: se limita a observar, analizar y reflejar lo que observa en su diccionario. Y, lógicamente, si la sociedad avanza y con ella la legistlación, tendrá que incluirlo. Ahora de verdad que me gustaría saber qué nueva excusa buscarán los que se apoyan en el diccionario como quien se agarra a un clavo ardiendo para justificar sus tonterías homófobas.

¡Aleluya! Una "creyente" menos

Para aquellos a quienes les importe y entiendo si a usted no le importa: Hoy dejo de ser cristiana (católica). Estoy fuera. Sigo comprometida con Cristo, como siempre, pero no sigo siendo ‘cristiana‘ o siendo parte de la Cristiandad. Es simplemente imposible para mí pertenecer a este pendenciero, hostil, discutidor y merecidamente infame grupo. Por diez años lo intenté. Fallé. Estoy fuera. Mi conciencia no me permite seguir.(... )

En el nombre de Cristo, me niego a ser anti-gay. Me niego a ser anti-feminista. Me niego a ser anti-control de la natalidad. Me niego a ser anti-demócrata. Me niego a ser anti-humanismo secular. Me niego a ser anti-ciencia. Me niego a ser anti-vida. En el nombre de Cristo, dejo el cristianismo y el ser cristiano. Amén.

Yo, sinceramente, no tendría nada en contra de la religión, incluso me parece bien parte de su mensaje (sólo parte, ¡ojo!) ... con lo que no puedo es con la intolerancia, el fanatismo, la ignorancia institucionalizada de la Iglesia católica y sobre todo de los borreguillos que repiten sus consignas cerriles.

Por eso me encanta que personas como Anne Rice hayan abierto los ojos y hayan decidido dejar atrás ese circo de mentiras y odio. Enhorabuena a esta escritora (confieso que no soy en absoluto fan de sus novelas) que ha puesto por encima de las mentiras homófobas y del fanatismo ciego el amor por su hermano, gay a la sazón. Es triste, por un lado, que una persona tenga que abandonar su fe cuando ve que la Iglesia no representa en absoluto a los que tiene alrededor; por otro lado, todos necesitamos a veces un empujoncito para quitarnos la venda.

Y es por eso el aleluya del título. Soy muy consciente de que Anne Rice no es más que una seguidora más; a pocos les importará lo que hagan ella y su hermano (aunque preveo que muchos meapilas dejarán de leer sus libros, o, peor aún, harán una campaña para que dejen de comprarse) ... lo positivo es que ha sido una persona capaz de abrir los ojos y salir de esa escuela del odio que es, tristemente, hoy en día la Iglesia católica. Como ella dice, no por ello dejara de ser creyente (por eso digo una "creyente" menos entre comillas) y mantendrá su fe personal. Ojalá hubiese mucho más creyentes asi y no tanto "creyente" reaccionario que solo usa la Biblia para justificar sus prejuicios.

El matrimonio gay, un derecho ciudadano

Un sensato texto escrito por el senador paraguayo Alfredo Jaeggli en el diario ABC de ese país. Parte, sin duda, de la ola de respuestas a la aprobación en Argentina del matrimonio, y tiene especial mérito que aparezca en prensa después de que el vicepresidente de Paraguay haya afirmado que se niega a legalizar el matrimonio gay con el absurdo "razonamiento" homófobo, todo un clásico, de que no va conforme a sus creencias religiosas. No hay que olvidar que el actual presidente paraguayo es un ex-obispo que tuvo varios hijos reconocidos antes de colgar los hábitos, cosa que al parecer no supone mayor reparo en una persona que no duda en anteponer sus prejuicios basados en la religión al bienestar de sus ciudadanos.

Lejos de ser conservadores en lo social y económico, los liberales somos más bien progresistas, puesto que trabajamos para lograr la mayor libertad individual de los ciudadanos. El Estado es un colectivo que debe aglutinar a todas las individualidades garantizando sus libertades, entendiendo que estas nunca impedirán el desarrollo de terceros.

Mientras el Estado no reconozca las relaciones de pareja entre dos hombres o dos mujeres y las familias que estas parejas forman en igualdad de condiciones, con los mismos derechos, la misma dignidad y el mismo respeto, habrá un mensaje simbólico muy fuerte, emanado de la autoridad pública, que dice que esas parejas, y por lo tanto quienes las forman, no merecen el mismo respeto como personas, por lo que se violan varios principios constitucionales.

Muchos sostienen que el matrimonio es solo una cuestión entre hombres y mujeres, pero esto no todo el tiempo fue así en la historia de la humanidad, inclusive hoy en otros países no lo es; por lo tanto existe la posibilidad cultural de un matrimonio entre personas del mismo sexo.

La cultura determina el uso de la lengua, por ejemplo: Matrimonio viene de mater, pero también de monium, que significa gravamen, por la mayor carga que llevaba la mujer, según la idea de matrimonio que tenían los antiguos: los matrimonios de hoy son diferentes a los de la época del Imperio romano.

Si nos rigiéramos por la etimología para determinar los alcances de una institución jurídica, el patrimonio y la patria potestad, que vienen de pater, deberían ser exclusivos de los varones, como de hecho lo eran antiguamente. El salario debería pagarse en sal y a eso que cobramos en dinero tampoco podríamos llamarle sueldo, que era la retribución que recibían los soldados. Familia, otra palabra importante para este debate, viene de famulus, que significa sirviente o esclavo, y era antiguamente el conjunto de las propiedades del pater familias, incluyendo esclavos y parientes.

La procreación es otra falsa excusa. Si la finalidad del matrimonio es la procreación debería prohibirse el matrimonio a las personas estériles o a las mujeres después de la menopausia. Sería necesario instaurar un examen de fertilidad previo al casamiento y que cada pareja jure que va a procrear, bajo pena de nulidad si no lo hiciere en un determinado plazo.

El matrimonio no es un contrato religioso, sino uno entre particulares ante un Estado a modo de garantizar sus derechos. Lo fue antes de que la religión lo adoptara y lo transformara en un sacramento por razones políticas y económicas. Y recién en el siglo IV, en Roma, el matrimonio homosexual fue prohibido por decreto del emperador, luego de la adopción del cristianismo como religión del Imperio.

También es una mentira que destruirá la familia. Es justamente el mismo argumento que usaba la Iglesia en tiempos pasados, “el matrimonio civil va a destruir la familia”, se demostró falso. O este otro: “la ley de divorcio va a destruir la familia”. La cuestión no puede resolverse por medio de la doctrina religiosa, pues esta es particular y no afecta a todos los ciudadanos. Debe tratarse en el ámbito legislativo, pues las leyes son una garantía para todos los ciudadanos, independientemente de sus creencias religiosas y convicciones ideológicas.

La legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo no afecta en nada a las parejas heterosexuales, e incluye y reconoce los mismos derechos a las parejas homosexuales. De modo que fortalece la familia, porque amplía la protección del Estado a miles de familias que hoy están desprotegidas.

Ya he leído durante el fin de semana que algunos sostienen que no es natural. Biológica e históricamente está comprobada posibilidad de la homosexualidad; es parte de la naturaleza de los seres humanos, entre otras especies. Muchas veces se confunde mayoría con normalidad y minoría con anormalidad.

La institución del matrimonio no es natural sino cultural. El matrimonio homosexual es tan antinatural como el matrimonio heterosexual. Los animales no se casan, ni se heredan, ni son fieles ni sacan un crédito para comprar la casa. La patria potestad, el apellido, la herencia, la obra social, los derechos migratorios, los bienes gananciales son invenciones humanas, por lo tanto culturales.

Debemos eliminar del Código Civil la cláusula discriminatoria que impide que dos varones o dos mujeres se casen. Inclusive llamarse unión civil a esos matrimonios sería una forma de insinuar que no valen lo mismo. Cuando una persona homosexual alquila un departamento, firma un contrato de alquiler, no de vínculo inmobiliario homosexual; del mismo modo, cuando se casa, no hay razón para ponerle otro nombre que matrimonio.

¿Por qué se tienen que casar? Porque el matrimonio es la institución jurídica que protege los derechos de las parejas y de las familias, y su valor va mucho más allá de los aspectos cuestionables que tenga. Es un imperativo categórico de igualdad ante la ley.

"las locas noches romanas de los curas gays" y mini revista de prensa de la hipocresía religiosa

¿A alguien le extraña que la organización mentirosa y homófoba por excelencia, la Iglesia católica, pierda seguidores y credibilidad día tras día? Puede ser que el que sea verano tenga algo que ver, pero a estas alturas casi no hay blog que no haya tratado (con cierta alegría morbosa, admitámoslo) esta noticia:

Las locas noches romanas de los curas gays

Un nuevo escándalo sacude a la Iglesia católica. Esta vez, la polémica viene a cuento de la doble vida que, al parecer, muchos sacerdotes y seminaristas llevan en Roma: de día visten la sotana y predican la palabra de Dios, de noche se desmelenan en los locales gays de la capital italiana e incluso frecuentan a 'chaperos'.

 La noticia es jugosa, y se han hecho de ella eco en numerosos blogs, como por ejemplo  burbujas de deseo, inforgay, universo gay, queerblog.it y tantos otros. Incluso algunos cuestionan el reportaje, pero no desde el punto de vista meapilas y homófobo que pronto veremos en los medios que ya nos podemos imaginar ...

En realidad, yo, que ya me conozco unas cuantas de estas noticias de hipocresía y doble moral, a estas alturas ya no me sorprendo. Pero aun así, me parece pertiente, más que abundar en comentarios obvios y por ello un tanto banales (haz lo que yo te diga pero no lo que yo haga, cómo se puede ser sacerdote de día y follar con hombres de noche, etc) me parece más interesante acompañar esta noticia de una pequeña colección de noticias relacionadas con la santa (sic) Iglesia católica y romana, esa que se ha permitido, en su estulticia soberbia, señalarnos con el dedo, incluso ahora.

El Papa pide amar a los sacerdotes pederastas, a pesar de sus “debilidades”

El papa Benedicto XVI pidió ayer en Sulmona (centro de Italia) que se ame a los sacerdotes a pesar de sus “debilidades”, en una referencia implícita a los curas pederastas, el mismo día en que Bélgica exhortó a la Iglesia Católica a que reconozca a las víctimas de abusos sexuales.

"los homosexuales se dañan a sí mismos"

Al Arzobispado de Valencia no le gustan las clases de sexualidad que imparte la Generalitat (del PP) en los colegios al entender que ofrecen "una visión muy reduccionista del ser humano". Por ello, han solicitado al Instituto Valenciano de Fertilidad, Sexualidad y Relaciones Familiares (Ivaf), que preside Concepción Medialdea, supernumeraria del Opus Dei, unos materiales que transmitan "una formación integral".

En este blog, por cierto, le dan una muy buena respuesta a esta gilipollas que se permitió
afirmar que los homosexuales nos hacemos daño a nosotros mismos.

Y algunas noticias más:

  Las bodas gay, "movida" del Diablo

El aborto y el matrimonio homosexual "se oponen al bien común" (esto, en palabras del sandio de Benedicto XVI) -- otra fuente con la misma noticia

Y lo más indignante de los últimos días es que en Valencia, en una comunidad autónoma española, estemos a punto de tener en las escuelas a fundamentalistas con esta visión cerril del mundo :

"La masturbación es un vicio y la homosexualidad, una disfunción" (noticia muy preocupante sobre la que escribe también Escolar)

Un cardenal chileno rebuzna: "la homosexualidad es un defecto comparable a la falta de un ojo o un pie" (cabría preguntarle si está a favor del matrimonio entre personas cojas, entonces)

Y ahora me pregunto, ¿de verdad nos sorprende esta doble moral? ¿Qué esperábamos? ¿Cuánto tardarán en escribir artículos victimistas quejándose de la persecución de esos pobres sacerdotes a manos del perverso lobby gay? Lo estoy viendo: su pecado no será el predicar una ideología llena de odio y mentiras, ni siquiera será el de predicar una cosa y hacer todo lo contrario. Su pecado será el de ser homosexuales. Porque, al fin de cuentas, la Iglesia tolera relativamente bien las escapaditas sexuales de sus miembros, como demuesta y ha demostrado en numerosas ocasiones. Lo que le jode es tener que admitir que está plagada de homosexuales a los que desprecia y escupe en la cara continuamente.