"Adopción"





Una obviedad, lo sé: "los niños criados por homosexuales no se vuelven necesariamente homosexuales". Pero esta obviedad hay mucha gente que no la tiene tan clara ... por eso son necesarias estas campañas.




Del diccionario de la RAE, que creo que todos conocemos de sobra:

homofobia.

(Del ingl. homophobia).

1. f. Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales.

homófobo, ba.

1. adj. Dicho de una persona: Que tiene o manifiesta homofobia. U. t. c. s.

2. adj. Propio de una persona homófoba o de la homofobia. Actitud homófoba.

Son dos acepciones simples, concisas y que caen de cajón. Pero es una gran noticia que el diccionario de la RAE las haya incluído de esta forma. Tal vez no lo sepáis, yo mismo me quedé de piedra cuando lo vi por primera vez, pero entre los cavernarios una de las consignas que se repite muy a menudo últimamente es que la homofobia no es un transtorno médico reconocido, el homosexualismo sí  (sic) ... Aparte de la mentira evidente de que el "homosexualismo" (palabro del que hablaré algún día) no es un transtorno, pretenden hacer etimologías de salón sobre el adecuado uso de la palabra homofobia.

Por eso me alegra que la RAE lo recoja como anglicismo, y así  nos barremos de un plumazo a los analfabetos que quieren jugar a los etimólogos y decirnos que homofobia es "el odio a lo igual" o alguna chorrada por el estilo. Vale que quizás la palabra no sea la más adecuada, pero es la que tenemos y la que ya tiene una aceptación y un uso social reconocidos, tal como la RAE recoge, en un diccionario que es el referente común de todos los países en los que se habla español (no faltan los iluminados que afirman que la RAE es, como su nombre indica, española y que a ellos no les afecta ¬¬)

Más motivos para alegrarnos: la RAE incluirá además matrimonio homosexual en su diccionario (como ya han hecho otras academias antes) porque no es un organo que "legisle" sobre la lengua española: se limita a observar, analizar y reflejar lo que observa en su diccionario. Y, lógicamente, si la sociedad avanza y con ella la legistlación, tendrá que incluirlo. Ahora de verdad que me gustaría saber qué nueva excusa buscarán los que se apoyan en el diccionario como quien se agarra a un clavo ardiendo para justificar sus tonterías homófobas.


Para aquellos a quienes les importe y entiendo si a usted no le importa: Hoy dejo de ser cristiana (católica). Estoy fuera. Sigo comprometida con Cristo, como siempre, pero no sigo siendo ‘cristiana‘ o siendo parte de la Cristiandad. Es simplemente imposible para mí pertenecer a este pendenciero, hostil, discutidor y merecidamente infame grupo. Por diez años lo intenté. Fallé. Estoy fuera. Mi conciencia no me permite seguir.(... )

En el nombre de Cristo, me niego a ser anti-gay. Me niego a ser anti-feminista. Me niego a ser anti-control de la natalidad. Me niego a ser anti-demócrata. Me niego a ser anti-humanismo secular. Me niego a ser anti-ciencia. Me niego a ser anti-vida. En el nombre de Cristo, dejo el cristianismo y el ser cristiano. Amén.

Yo, sinceramente, no tendría nada en contra de la religión, incluso me parece bien parte de su mensaje (sólo parte, ¡ojo!) ... con lo que no puedo es con la intolerancia, el fanatismo, la ignorancia institucionalizada de la Iglesia católica y sobre todo de los borreguillos que repiten sus consignas cerriles.

Por eso me encanta que personas como Anne Rice hayan abierto los ojos y hayan decidido dejar atrás ese circo de mentiras y odio. Enhorabuena a esta escritora (confieso que no soy en absoluto fan de sus novelas) que ha puesto por encima de las mentiras homófobas y del fanatismo ciego el amor por su hermano, gay a la sazón. Es triste, por un lado, que una persona tenga que abandonar su fe cuando ve que la Iglesia no representa en absoluto a los que tiene alrededor; por otro lado, todos necesitamos a veces un empujoncito para quitarnos la venda.

Y es por eso el aleluya del título. Soy muy consciente de que Anne Rice no es más que una seguidora más; a pocos les importará lo que hagan ella y su hermano (aunque preveo que muchos meapilas dejarán de leer sus libros, o, peor aún, harán una campaña para que dejen de comprarse) ... lo positivo es que ha sido una persona capaz de abrir los ojos y salir de esa escuela del odio que es, tristemente, hoy en día la Iglesia católica. Como ella dice, no por ello dejara de ser creyente (por eso digo una "creyente" menos entre comillas) y mantendrá su fe personal. Ojalá hubiese mucho más creyentes asi y no tanto "creyente" reaccionario que solo usa la Biblia para justificar sus prejuicios.

El matrimonio gay, un derecho ciudadano




Un sensato texto escrito por el senador paraguayo Alfredo Jaeggli en el diario ABC de ese país. Parte, sin duda, de la ola de respuestas a la aprobación en Argentina del matrimonio, y tiene especial mérito que aparezca en prensa después de que el vicepresidente de Paraguay haya afirmado que se niega a legalizar el matrimonio gay con el absurdo "razonamiento" homófobo, todo un clásico, de que no va conforme a sus creencias religiosas. No hay que olvidar que el actual presidente paraguayo es un ex-obispo que tuvo varios hijos reconocidos antes de colgar los hábitos, cosa que al parecer no supone mayor reparo en una persona que no duda en anteponer sus prejuicios basados en la religión al bienestar de sus ciudadanos.

Lejos de ser conservadores en lo social y económico, los liberales somos más bien progresistas, puesto que trabajamos para lograr la mayor libertad individual de los ciudadanos. El Estado es un colectivo que debe aglutinar a todas las individualidades garantizando sus libertades, entendiendo que estas nunca impedirán el desarrollo de terceros.

Mientras el Estado no reconozca las relaciones de pareja entre dos hombres o dos mujeres y las familias que estas parejas forman en igualdad de condiciones, con los mismos derechos, la misma dignidad y el mismo respeto, habrá un mensaje simbólico muy fuerte, emanado de la autoridad pública, que dice que esas parejas, y por lo tanto quienes las forman, no merecen el mismo respeto como personas, por lo que se violan varios principios constitucionales.

Muchos sostienen que el matrimonio es solo una cuestión entre hombres y mujeres, pero esto no todo el tiempo fue así en la historia de la humanidad, inclusive hoy en otros países no lo es; por lo tanto existe la posibilidad cultural de un matrimonio entre personas del mismo sexo.

La cultura determina el uso de la lengua, por ejemplo: Matrimonio viene de mater, pero también de monium, que significa gravamen, por la mayor carga que llevaba la mujer, según la idea de matrimonio que tenían los antiguos: los matrimonios de hoy son diferentes a los de la época del Imperio romano.

Si nos rigiéramos por la etimología para determinar los alcances de una institución jurídica, el patrimonio y la patria potestad, que vienen de pater, deberían ser exclusivos de los varones, como de hecho lo eran antiguamente. El salario debería pagarse en sal y a eso que cobramos en dinero tampoco podríamos llamarle sueldo, que era la retribución que recibían los soldados. Familia, otra palabra importante para este debate, viene de famulus, que significa sirviente o esclavo, y era antiguamente el conjunto de las propiedades del pater familias, incluyendo esclavos y parientes.

La procreación es otra falsa excusa. Si la finalidad del matrimonio es la procreación debería prohibirse el matrimonio a las personas estériles o a las mujeres después de la menopausia. Sería necesario instaurar un examen de fertilidad previo al casamiento y que cada pareja jure que va a procrear, bajo pena de nulidad si no lo hiciere en un determinado plazo.

El matrimonio no es un contrato religioso, sino uno entre particulares ante un Estado a modo de garantizar sus derechos. Lo fue antes de que la religión lo adoptara y lo transformara en un sacramento por razones políticas y económicas. Y recién en el siglo IV, en Roma, el matrimonio homosexual fue prohibido por decreto del emperador, luego de la adopción del cristianismo como religión del Imperio.

También es una mentira que destruirá la familia. Es justamente el mismo argumento que usaba la Iglesia en tiempos pasados, “el matrimonio civil va a destruir la familia”, se demostró falso. O este otro: “la ley de divorcio va a destruir la familia”. La cuestión no puede resolverse por medio de la doctrina religiosa, pues esta es particular y no afecta a todos los ciudadanos. Debe tratarse en el ámbito legislativo, pues las leyes son una garantía para todos los ciudadanos, independientemente de sus creencias religiosas y convicciones ideológicas.

La legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo no afecta en nada a las parejas heterosexuales, e incluye y reconoce los mismos derechos a las parejas homosexuales. De modo que fortalece la familia, porque amplía la protección del Estado a miles de familias que hoy están desprotegidas.

Ya he leído durante el fin de semana que algunos sostienen que no es natural. Biológica e históricamente está comprobada posibilidad de la homosexualidad; es parte de la naturaleza de los seres humanos, entre otras especies. Muchas veces se confunde mayoría con normalidad y minoría con anormalidad.

La institución del matrimonio no es natural sino cultural. El matrimonio homosexual es tan antinatural como el matrimonio heterosexual. Los animales no se casan, ni se heredan, ni son fieles ni sacan un crédito para comprar la casa. La patria potestad, el apellido, la herencia, la obra social, los derechos migratorios, los bienes gananciales son invenciones humanas, por lo tanto culturales.

Debemos eliminar del Código Civil la cláusula discriminatoria que impide que dos varones o dos mujeres se casen. Inclusive llamarse unión civil a esos matrimonios sería una forma de insinuar que no valen lo mismo. Cuando una persona homosexual alquila un departamento, firma un contrato de alquiler, no de vínculo inmobiliario homosexual; del mismo modo, cuando se casa, no hay razón para ponerle otro nombre que matrimonio.

¿Por qué se tienen que casar? Porque el matrimonio es la institución jurídica que protege los derechos de las parejas y de las familias, y su valor va mucho más allá de los aspectos cuestionables que tenga. Es un imperativo categórico de igualdad ante la ley.



¿A alguien le extraña que la organización mentirosa y homófoba por excelencia, la Iglesia católica, pierda seguidores y credibilidad día tras día? Puede ser que el que sea verano tenga algo que ver, pero a estas alturas casi no hay blog que no haya tratado (con cierta alegría morbosa, admitámoslo) esta noticia:

Las locas noches romanas de los curas gays

Un nuevo escándalo sacude a la Iglesia católica. Esta vez, la polémica viene a cuento de la doble vida que, al parecer, muchos sacerdotes y seminaristas llevan en Roma: de día visten la sotana y predican la palabra de Dios, de noche se desmelenan en los locales gays de la capital italiana e incluso frecuentan a 'chaperos'.
 La noticia es jugosa, y se han hecho de ella eco en numerosos blogs, como por ejemplo  burbujas de deseo, inforgay, universo gay, queerblog.it y tantos otros. Incluso algunos cuestionan el reportaje, pero no desde el punto de vista meapilas y homófobo que pronto veremos en los medios que ya nos podemos imaginar ...

En realidad, yo, que ya me conozco unas cuantas de estas noticias de hipocresía y doble moral, a estas alturas ya no me sorprendo. Pero aun así, me parece pertiente, más que abundar en comentarios obvios y por ello un tanto banales (haz lo que yo te diga pero no lo que yo haga, cómo se puede ser sacerdote de día y follar con hombres de noche, etc) me parece más interesante acompañar esta noticia de una pequeña colección de noticias relacionadas con la santa (sic) Iglesia católica y romana, esa que se ha permitido, en su estulticia soberbia, señalarnos con el dedo, incluso ahora.

El Papa pide amar a los sacerdotes pederastas, a pesar de sus “debilidades”

El papa Benedicto XVI pidió ayer en Sulmona (centro de Italia) que se ame a los sacerdotes a pesar de sus “debilidades”, en una referencia implícita a los curas pederastas, el mismo día en que Bélgica exhortó a la Iglesia Católica a que reconozca a las víctimas de abusos sexuales.
"los homosexuales se dañan a sí mismos"
Al Arzobispado de Valencia no le gustan las clases de sexualidad que imparte la Generalitat (del PP) en los colegios al entender que ofrecen "una visión muy reduccionista del ser humano". Por ello, han solicitado al Instituto Valenciano de Fertilidad, Sexualidad y Relaciones Familiares (Ivaf), que preside Concepción Medialdea, supernumeraria del Opus Dei, unos materiales que transmitan "una formación integral".
En este blog, por cierto, le dan una muy buena respuesta a esta gilipollas que se permitió
afirmar que los homosexuales nos hacemos daño a nosotros mismos.

Y algunas noticias más:

El aborto y el matrimonio homosexual "se oponen al bien común" (esto, en palabras del sandio de Benedicto XVI) -- otra fuente con la misma noticia

Y lo más indignante de los últimos días es que en Valencia, en una comunidad autónoma española, estemos a punto de tener en las escuelas a fundamentalistas con esta visión cerril del mundo :

"La masturbación es un vicio y la homosexualidad, una disfunción" (noticia muy preocupante sobre la que escribe también Escolar)

Un cardenal chileno rebuzna: "la homosexualidad es un defecto comparable a la falta de un ojo o un pie" (cabría preguntarle si está a favor del matrimonio entre personas cojas, entonces)

Y ahora me pregunto, ¿de verdad nos sorprende esta doble moral? ¿Qué esperábamos? ¿Cuánto tardarán en escribir artículos victimistas quejándose de la persecución de esos pobres sacerdotes a manos del perverso lobby gay? Lo estoy viendo: su pecado no será el predicar una ideología llena de odio y mentiras, ni siquiera será el de predicar una cosa y hacer todo lo contrario. Su pecado será el de ser homosexuales. Porque, al fin de cuentas, la Iglesia tolera relativamente bien las escapaditas sexuales de sus miembros, como demuesta y ha demostrado en numerosas ocasiones. Lo que le jode es tener que admitir que está plagada de homosexuales a los que desprecia y escupe en la cara continuamente.



A comienzos de este mes esta noticia sobre una agresión homófoba en pleno día y en la calle callaba, espero, muchas de esas bocazas ociosas que se permiten afirmar que "para qué un día del Orgullo, si hoy la homosexualidad en España está normalizada".



Hace unos pocos días, saltaba a la prensa otra noticia en la que una pareja de energúmenos insultó y atacó a una pareja de mujeres que cenaba tranquilamente. Su único "delito" fue darse un beso.

Como hombre homosexual, tengo más que claro que la homofobia existe, y que está mucho más cerca de lo que nos imaginamos casi todos los días. Pero también tengo claro que tengo una enorme suerte al ser hombre. Como hombre, la sociedad me concede un ligero trato preferencial. Sé que hay quien se cree acosado por supuestos lobbys feminazis y cosas por el estilo.

No voy a hablar de estas dos agresiones porque es algo de lo que ya se ha hecho largo y tendido. Sí diré que me asquea leer ciertos comentarios, incluso en un nido de rojos y progres como (dicen que) es meneame, además del ocasional comentario homófobo que es habitual en este tipo de noticias, o que si no es homófobo se le acerca mucho, encontramos en muchas páginas y foros de internet comentarios de verdaderos berracos en celo, machos que no han pasado de la adolescencia más hormonada, proclamando a los cuatro vientos el morbazo que les da imaginarse a dos tías juntas.

Sí, la homofobia existe y nos afecta a todos los LGTB. Pero no olvidemos que una de las fuentes de la homofobia, además de los prejuicios religiosos, es el machismo. Igual que muchas veces se persigue al hombre con pluma (sea homosexual o no) por  salirse de su rol y parecer más femenino, a la mujer lesbiana se le critica especialmente por osarse a despreciar la polla que el varón le ofrece tan generosamente. En el imaginario colectivo, la mujer debe estar deseando el pene de un hombre, es casi su obligación, y por eso una mujer que se atreve a salirse de ese camino es tan mal vista (por contestataria a la norma impuesta, igual que el hombre homosexual, y también por no necesitar al hombre)

Por supuesto, no hace nada para normalizar la situación las supuestas escenas de lesbianas en el porno heterosexual, siempre dispuestas a recibir con alegría al joven de generosa erección que acuda a interrumpirlas. Una vez más, las mujeres demuestran ser más inteligentes al no tener entre sus fantasías sexuales la de interrumpir la relación sexual de dos hombres.








Qué cosas, oiga. Dos tíos dándose un beso. Ah, que uno de ellos es un periodista. Y ¡Oh! uno de ellos es futbolista. No solo futbolista, es que además es uno de los chicos de la Roja, esos que nos han vendido como dioses del Olimpo o algo parecido.

Por lo visto, a pesar de que alguna encuesta lo desmienta, para mucho garrulo amante del fútbol aun es un shock ver a uno de sus ídolos besándose con un hombre. Esto, a pesar de que es sabido que el futbol es uno de los deportes más homoeróticos y que no es raro ver besos o toqueteos más o menos indiscretos en el campo, pero ese es otro cantar bien diferente y más propio de otro tipo de páginas. Pero la verdad es el del fútbol es un entorno, en general, bastante poco gay-friendly, y noticias en la prensa no faltan: como esta tantas otras.

Qué quereis que os diga: como beso, me parece una porquería. De hecho, no es un beso, los dos (he de reconocer que ambos son de mi agrado) cierran los ojos y ponen cara de asco, debe ser para que quede claro lo heterosexualísimos que son, y lo único que hacen es apretarse los labios ¬¬


Por eso me extraña el revuelo que se ha montado con esta absurdez, del que hasta blogs extranjeros se han hecho eco... claro que, habida cuenta del absurdo (basta ver lo que se cuece en algunos foros) que rodeó a la foto de Piqué con otro del que no recuerdo ni quiero recordar el nombre (uno que reaccionó histéricamente pidiendo que le trajeran la hermana de no sé quién para demostrar lo macho que era) o con Guti, uno no puede menos que alegrarse de que en España haya futbolistas con un mínimo de sentido del humor y de aceptación (incluso cuando el afán morboso de los medios no cesa)y que no respondan como cobardes acomplejados

Edit : En el blog notas de fútbol han publicado un artículo bastante bueno : "Diario Sport: a falta de noticias, homofobia". Estos señores del Sport (diario deportivo que nunca leo, porque no me interesan esos temas) al parecer encuentran polémica y escandalosa la supuesta (??) homosexualidad de Cristiano Ronaldo, hablando sobre la noticia de que fue visto en un local de ambiente, cosa que ya basta para hablar de la aureola sospechosa del jugador y que una petarda artitustucha famosilla del tres al cuarto dijo una vez que "prefería hombres más machos". El tufo homófobo es evidente, y da gusto ver que un blog que trata de fútbol escribe un post criticándolo.

¿Eres homosexual anónimo?





Una persona que me aprecia, y que por supuesto está al tanto de mi homosexualidad, me ha traído esta asquerosidad de Barcelona. Esta un poco deteriorado, porque lo tuvo que recoger del suelo, pero el objetivo era que nos riéramos con él. Reir, nos hemos reído un rato, pero también me ha puesto de muy, muy mala hostia.

De hecho, hay pocas cosas que me pongan de peor humor que el fanatismo religioso y la charlatanería. Y esta mierda tiene ambas juntas.

Este panfletucho está editado en Bolivia, y por ello me juego el cojón izquierdo a que es fruto de la mente retorcida de algún evangélico fanático. En España tenemos que aguantar las sandeces varias de la Iglesia católica con sus mentiras, sus desvaríos y su mala fe, pero el cáncer del sectarismo evangélico que recorre América latina es mucho peor.

¿Por qué lo cuelgo aquí, entonces? Por varias razones. Una de las funciones de este blog es responder a la homofobia en sus tópicos. Y para responder al enemigo hay que conocerlo y saber cómo funciona. Este excremento impreso es un magnífico ejemplo de como funciona la retorcida mente de los que ponen en marcha la máquina represiva de la homofobia basada en la religión.

La estrategia es simple, la típica de movimientos sectarios destructivos:
humillar a pobres incautos  para que pierdan su autoestima y sea todavía más fácil manipularles.
Escrito desde la ignorancia, llama "homosexuales anónimos" a los homosexuales que estan en el armario, o eso creo entender. Escrito por un papanatas que no sabe de lo que está hablando, da por sentado que ser homosexual es una desgracia que hay que ocultar a la familia y al entorno. El problema es que si lo es, es precisamente por la presión sobre las mentes ignorantes de creencias como las que se pueden leer en esta cosa que reproduzco aquí.

Obviemos el desvarío en el que se basan, y es que los homosexuales estamos poseídos por espíritus malignos y que seremos sanados por Jesús el Cristo ... no voy a hablar de mitología y folclore en este post.

Entre muchas idioteces, da por sentado que los homosexuales :

  • Nos sentimos inferiores ; (si fuera así, es por la presión de los prejuicios religiosos homófobos en la sociedad)
  • En una reunión social, nos sentimos fuera de lugar (¡!)
  • Eso es debido a problemas que arrastramos desde la infancia (¿no eran espíritus malignos?)
  • Somos unos seres patéticos aquejados de inseguridad y temores, y que nunca logramos (ni lograremos) nada en la vida
  • ... y como consecuencia de ello, somos unos drogadictos, estamos obsesionados con el dinero y estamos a punto de cometer un asesinato, si es que no lo hemos cometido ya (¡¡¡toma ya !!!)
Para mear y no echar gota, en definitiva. Y sí, es muy risible, es ridículo pensar que una persona adulta del siglo XXI en un país como España (o Bolivia, para el caso) pueda pensar estas cosas . El problema es que hay personas que piensan así, que viven inmersas en este mundo de mentiras y que basan sus miserables existencias en hacer infelices a los demás publicando estos papeluchos y repitiendo sus prejuicios a quien los quiera oir.

Este tipo de congregaciones "religiosas" se basan precisamente en captar personas atormentadas, débiles, enfermas de amargura, pero que no están así por que estén poseídas. Su problema es que su tristeza y su soledad se ha alimentado viviendo en este clima de odio y manipulación informativa, y van a buscar ayuda a estos psicópatas, a estos criminales sociales que les "curan" a medio plazo integrándolos en un grupo donde dicen que les comprenden y les ayudan. En el peor de los casos, convencerán a unos cuantos, les harán ser infelices con una mujer (si son hombres) a la que no quieren ni desean sexualmente, y sufrirán permanentemente por no poder satisfacer sus impulsos naturales. Justamente lo que este bodrio pretende "denunciar". Y, lógicamente, la culpa será de algún espíritu inmaterial, no de estas personas miserables que deberían estar en la cárcel acusadas de promover la homofobia.



Otro tópico muy usado por los de mente estrecha es que ser homosexual es antinatural. Este magnífico texto de Ignacio Escolar les da respuesta

Lo natural es parir con dolor, morirse antes de cumplir los 30 años, la suciedad, la enfermedad. Lo natural es que uno de cada diez niños no sobreviva al parto, que una de cada veinte madres fallezca al dar a luz. Lo natural es que sólo sobrevivan los más fuertes, que los miopes no lean. Nada más natural que el sarampión, que el cáncer, que la caries, que la peste, que la malaria.

La lucha contra natura es el verdadero motor de la historia. Es lo que de verdad nos diferencia del resto de los seres vivos: nuestra capacidad para sobrevivir a la naturaleza, por dura que sea, y en cualquier parte del mundo. Por eso hay humanos en el ártico y en el ecuador. La inteligencia es el medio, no el fin: es la forma más útil que han encontrado nuestros genes para perpetuarse, para inmortalizar esa ininterrumpida herencia de ADN que un día consiguió salir del agua, encender el fuego, cincelar sobre piedra la primera palabra, llegar a las estrellas. ¿Jugar a ser dios? Llevamos haciéndolo desde el momento en el que el homo sapiens inventó una herramienta y se convirtió en creador. Porque ningún otro ser vivo había modelado su realidad de tal forma como para que lo humano se convirtiese en la medida de las cosas.
El miedo también es natural, otra estrategia genética de supervivencia. Y de él nace una forma de miedo más refinada, que es la superstición. Veinte siglos de Iglesia Católica nos contemplan en defensa de lo natural, del orden establecido, de la comodidad de los márgenes explorados del conocimiento, del dogma contra la razón. La mala noticia es que vamos para atrás; antes había al menos espacio para la duda. “Porque, no pudiendo en manera alguna la verdad oponerse a la verdad, necesariamente ha de estar equivocada o la interpretación que se da a las palabras sagradas o la parte contraria”, admitía León XIII sobre las contradicciones entre los descubrimientos de la ciencia y la fe católica en su encíclica Providentissimus Deus, en 1893. Un siglo largo después, la doctrina vaticana se ha vuelto mucho más inflexible.

Hace décadas que triunfan en Roma las tesis de la contrarreforma frente al aperturismo del Concilio Vaticano II. Ganaron los que argumentan que la Iglesia Católica retrocede porque cede, que aquellos intentos por acercar a dios a la sociedad son la causa de la pérdida de fieles, que no es la fe la que tiene que adaptarse a los tiempos sino los tiempos los que tienen que detenerse para la fe. Es la montaña la que debe moverse, no Mahoma. La verdad no debe oponerse a la verdad. Y la verdad está en la Biblia, no en la ciencia, sentencia ahora Ratzinger frente a la vieja duda de León XIII.

Toda tecnología lo bastante avanzada es indistinguible de la magia, decía Arthur C. Clarke. Y la magia es la matriz del milagro, por eso fe y ciencia siempre se han llevado mal, porque compiten entre sí en el mercado de la esperanza. El milagro de la vida, su magia, es hoy una tecnología lo bastante avanzada como para que dos mujeres puedan compartir la maternidad natural de un bebé, para que una ponga el vientre y la otra su ADN. Pronto llegará el siguiente paso: que una mujer pueda tener un bebé mezclando su carga genética con el de otra mujer, su pareja, sin necesidad de que intervenga un varón. Ya se ha hecho con ratones. El siguiente salto es aún más alucinante pero no por ello mucho más lejano: a partir de una célula, de un pequeño pedazo de piel, se podrán crear espermatozoides con los que una mujer podría fecundarse a sí misma, sin necesitar el ADN de nadie más. ¿Contra natura? No mucho más que la penicilina o el viaje a la Luna. Sólo cambia nuestra capacidad de asombro.

Lo natural no es bueno por naturaleza, pero tampoco malo. Nada más natural que el ser humano, que su afán diario por aferrarse a la vida. Lo natural es morirse pero también luchar contra la muerte, por eso ahora vivimos casi cien años. Algunos genetistas aseguran que esa fecha de caducidad de los seres vivos, que ese límite a la inmortalidad, responde a una lógica darwinista, pues lo que no muere no evoluciona y hace falta transformarse en abono para dejar sitio a lo nuevo. En el siglo XX bastaron los antibióticos y lavarse las manos para duplicar una esperanza de vida que nadie sabe hasta dónde se puede prolongar en este siglo.

Lo natural también era que un amor durase toda la vida, pero es que antes la vida duraba muy poco. Respondía a una lógica: crear familias lo bastante estables como para proteger a la prole. Lo natural, en cualquier caso, es mucho más simple que un matrimonio: consiste en ese impulso ancestral, grabado a fuego en nuestra herencia genética, que lucha por perpetuar nuestro ADN. Para la naturaleza lo demás es superfluo, accesorio. Lo natural no sabe de peras y manzanas. Lo natural es el amor, aunque las que amen y quieran amar a un hijo, a su hijo, sean dos mujeres enamoradas.



Con frecuencia, los menos agudos entre los homófobos reclaman un día del orgullo heterosexual.Copio y pego aquí un acertado texto de micokringnomedejapensar sobre la cuestión:

A todos los heteros, de cabeza coronada o mente rapada, que se permiten hacer estúpidas bromas sobre el orgullo gay; que se preguntan con sorna por qué no se celebra un orgullo heterosexual; que critican que digamos con quién nos acostamos o nos dejamos de acostar tachándonos de exhibicionistas, el típico exhibicionismo marica que desfila en carrozas cada 28 de junio.

Ellos son distintos, hombres prudentes y discretos, personas respetables, ciudadanos de bien. Ellos nunca se pasaron la adolescencia presumiendo de a cuántas tías se la habían metido. Ellos nunca han contado un lunes, a la hora del café, al resto de los compañeros de la empresa, cuántas bragas han conseguido como trofeo el sábado por la noche. Ellos nunca se han mostrado públicamente orgullosos de sus polvos, de su hombría, de su aplaudida heterosexualidad. Ellos son los que les piden a los esposos, orgullosos de serlo, que quiten de la mesa de sus despachos los retratos de sus mujeres; y a los padres, orgullosos de sus familias, que escondan las fotos que decoran las paredes de sus oficinas con adorables estampas de fin de semana. ¿A qué viene exhibir de esa forma su heterosexualidad? Da lo mismo que sea el grosero comentario del adolescente o la tierna imagen de una esposa sosteniendo en brazos a su primer hijo. ¿A qué viene esa ostentación de su sexualidad? ¿quién se ha la pedido? ¿De qué están orgullosos? ¿de haber echado un polvo? ¿de estar enamorados? ¿de estar felizmente casados? ¿de tener una familia que les llena de dicha? ¿Por qué vais agarrados de la mano por la calle? ¿Por qué os dedicáis miradas de amor? Miradas que muestran con obscenidad lo que debería ocultarse en la privacidad del hogar. Vosotros, los heteros que censuráis mi sentimiento de orgullo, no del que cuenta con quién folla o deja de follar -que con vosotros nunca compartiría mi sexualidad-; sino del que querría poner una foto de su marido sobre la mesa de su despacho, del que desearía poder andar a su lado por la calle cogiéndole de la mano o dedicarle una caricia en el metro; ¿censuráis también a todos esos heteros que hacen lo propio con sus parejas, sus esposas, sus familias? ¿con una broma de mal gusto? ¿con una mirada de asco? ¿con un insulto? ¿con amenazas? ¿con puños americanos y bates de béisbol?

Porque mi sexualidad es sólo mía; pero mi afectividad no lo es. 








Es sabido que hay tristes personitas que no tienen otra cosa que hacer que autodeclararse portavoces de Dios en la tierra. Con la reciente aprobación del matrimonio homosexual en Argentina ya hemos visto unos cuantos, antes y después de la aprobación. El problema es que estas personas podrían verse desautorizadas mas fácilmente de lo que imaginan :)

Paraísos que no son tales







En la imagen, aquel Curro que se iba al Caribe de hace unos años ... España vivía una felicidad económica de nuevos ricos a finales de los 90 y se veía como la culminación de un sueño de felicidad y bienestar el viajar a una isla caribeña en vuelo charter y alojarse en un ghetto para turistas (normalmente, operado por empresas españolas y para clientes españoles) en el que hartarse de sol y playa, buffet libre y cócteles durante una semana.

Nos guste o no, es el ideal de vacaciones de mucha gente, o al menos el producto vacacional que los creativos de marketing y los tour-operadores han sabido vender a muchas personas: a tan sólo unas horas de vuelo, una isla paradisiaca en la que tendremos el buen tiempo asegurado, mucha playa y cero preocupaciones porque estaremos alojados en un resort con todo incluído.

Independientemente de que uno trague con estas ruedas de molino y vea como apetecible este sueño de vivir en un enclave artificial para europeos ricos (al menos, comparados con los nativos del país) y ociosos, detrás de estas islas del Caribe hay una realidad que las aleja mucho de ser los paraísos que pretenden ser.

Ciertamente, estos países se esfuerzan por mostrar su lado más amable en las campañas de turismo, y además muchos europeos viajan sintiendo que van a un país exótico, pero de un exotismo, digámoslo así, amable.Un europeo se siente cómodo en estos países, con los que comparte unos ciertos lazos culturales a causa de la antigua colonización europea, y el idioma no es un problema excesivo, puesto que hablan o bien español o inglés.  ¡No son como esos países atrasados y fundamentalistas, donde cualquier cosa es pecado y nos podemos meter en un problema por cualquier tontería! ...

Cuando hablamos de que a los homosexuales se nos encarcela, se nos persigue, o directamente se nos condena a morir en unos 80 países del mundo, en general se piensa en países lejanos, ajenos a nuestra cultura (sic) como Irán o Mauritania. Pero lo cierto es que buena parte de los países del  Caribe anglófono están entre los más homófobos del mundo. Sin libertad para amar no hay paraíso, remendando el culebrón que triunfó a ambos lados del Atlántico, y en estos países caracterizados por sus limpias aguas, sus playas kilométricas y sus mojitos la homofobia está institucionalizada. En estos países rigen, en la mayoría de los casos, códigos basados en la moral victoriana que penalizan el "crimen" de lo que llaman "relaciones contra natura".

La prensa occidental se escandaliza (no le falta razón) porque en Dubai te pueden encarcelar por un mes por darte un beso con tu pareja ... heterosexual. Pero jamás verás artículos que expliquen que en países como Belice tienen, entre sus normas de imigración, la prohibición de entrada en el país a prostitutas y homosexuales ...  en un país en el que por supuesto se castiga la homosexualidad (ojo, que esto es especialmente risible: se castiga, con 10 años de cárcel,  la masculina, no la femenina. Lo mismo ocurre en la isla de Grenada) . No es el único: 15 años en Antigua y Barbuda, cadena perpetua en Barbados (aquí por lo visto son igualitarios y no distinguen entre hombres y mujeres), 10 años en Dominica, 10 años de trabajos forzados en Jamaica, nuevamente sólo para los hombres, o 25 años en Trinidad y Tobago, por poner sólo algunos de los ejemplos de la "justicia" que existe en esta zona.

State-sponsored homophobia, mapa del ILGA (pulsa para ampliar); muestra el grado de (des)protección de los LGTB en el mundo. Nótese como el caribe anglófono concentra un gran número de países que mantienen leyes homófobas.
En esta época, muchos están pensando en sus vacaciones, y creo que como consumidores tenemos la responsabilidad de no gastar ni un céntimo en estos supuestos paraísos que discriminan arbitrariamente a su población. A mi, personalmente, no se me pierde nada en un país como Jamaica, que pese a dar una imagen de ser un destino muy cool, muy relajado, donde fumarte tu hierbita en la playa mientras oyes Reggae, es uno de los lugares más homófobos del mundo y donde no se hace nada para parar la violencia contra las personas homosexuales. Pongo este ejemplo porque el caribe anglófono es un destino todavía relativamente poco frecuente para el turista español, que prefiere ir a sitios como la República Dominicana, pero Jamaica aparece desde hace unos años con ofertas destacadas en los folletos de las agencias de viajes. ¿De verdad te parece interesante viajar a una isla donde una muchedumbre airada organiza una manifestación ante la mera idea de que atraque en su población un crucero gay? ¿De verdad creías que esas cosas sólo pasan en países musulmanes?

Quizás opines que como occidental, no te pasará nada, siempre que actues con discrección (¬¬). Aparte de que me parece lamentable ese modo de pensar (vuelvo a decir que me parece más productivo castigar a estos países donde más les duele, en lo económico, y viajar a otros destinos menos rimbombantes pero más amables) siempre te puede pasar como aquella pareja de inconscientes turistas españoles que buscaban sitios de ambiente en Gambia, otro reducto homófobo de especial virulencia (y que también se anuncia como un paraíso a pocas horas de vuelo de Madrid)... en un foro leí una vez que Jamaica era un destino muy gay-friendly ... querían decir que al parecer hay un resort sólo para extranjeros en el que no es raro ver parejas homosexuales. ¿De verdad es interesante este tipo de turismo, recluirse en un "refugio" para extranjeros alojado en un país con leyes retrógradas y en el que buena parte de su población te lincharía sin dudarlo si pudiese?

Otro enlace interesante sobre este mismo tema: muchos gays siguen siendo delincuentes o discriminados en Latinoamérica y Caribe

"Avances en derechos sociales"






Vídeo que hace un pequeño repaso en los avances en derechos sociales (abolición de la esclavitud, voto secreto, sufragio femenino, ley del divorcio) y que la compara con la aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Campaña argentina a favor de la ley de matrimonio . INADI (Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo)





"¿Sabías que un soltero o soltera siendo homosexual, puede adoptar un chico?"
Si los homosexuales pueden adoptar siendo solteros, ¿por qué no pueden hacerlo estando casados?

Campaña argentina a favor de la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo. INADI (Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo)





Vídeo que, dentro de la campaña argentina a favor de la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo, insiste sobre la posibilidad de que un niño sea adoptado por una pareja de homosexuales. INADI (Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo)


Negar el derecho a dos personas a casarse, es considerar que tienen el mismo valor en la sociedad que un par de tijeras, por poner un ejemplo.

Campaña argentina a favor de la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo. Otro senscacional vídeo del INADI (Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo)


Campaña argentina a favor de la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo. Excelente vídeo del INADI (Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo)


Una vez que se acaba de aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo en Argentina, aprovecho para hacer un post con respuestas a algunos de los tópicos que se repiten (y se repetirán ¬¬) por parte de las mentes más cerriles y fanatizadas. Me los sé casi de memoria porque son siempre los mismos.

Tópicos homofobos una vez aprobado el matrimonio homosexual :

"Me da igual que se casen, pero ¿por qué le tienen que llamar matrimonio?

¿Y por qué habría que llamarle de otro modo? No tiene sentido llamar de forma distinta al matrimonio de personas homosexuales o heterosexuales, igual que no tiene sentido llamar de una forma al voto de las mujeres y el de los hombres, o que sería aberrante decir "me da igual que los negros tengan los mismos derechos que los blancos, pero que no les llamen derechos, que les llamen de otra forma".

Las palabras tienen mucha fuerza, y el único interés de los que dicen estar a favor de nuestros derechos, pero con otro nombre, es la de crear ciudadanos de segunda y poder establecer diferencias absurdas, partiendo de la base de que el matrimonio heterosexual es mejor.


"Son muy pocos los que se van a casar, a pocos homosexuales les interesa el matrimonio"

Aquí entran dos cosas: por una parte, el tópico de que somos viciosos y promiscuos casi por definición, del que hablaremos otro día. Por otra parte, el tema de que somos una minoría.

¿Y qué si somos pocos? Una sociedad realmente democrática es aquella que tienen en cuenta a todos los que la forman y que legisla para que todos tengan cabida, no la que discrimina arbitrariamente a sus ciudadanos.

En cuanto a si son muchos o pocos los que se casan, eso da igual. Lo importante es que en los países que permiten el matrimonio homosexual, TODOS sus ciudadanos, independientemente de su condición sexual, podrán casarse, divorciarse, pensar (o no) en casarse, agobiarse porque no están casados o porque no han encontrado novio, o en definitiva, hacer lo que les dé la gana con sus vidas, del mismo modo que los heterosexuales han hecho tradicionalmente en todos los países del mundo.

"Hay cosas más importantes en el país"

La importancia, o no, de esta medida, está en los ojos del que la mira, y volvemos con esto al punto anterior. En todo caso, siempre habrá, en cualquier país, y en cualquier momento histórico, cosas "más importantes". Esta es una excusa bastante pobre, y si la siguiéramos a rajatabla, nunca se avanzaría, nunca habría progreso social, porque estaríamos siempre resolviendo esas cuestiones (económicas y politicas) "más importantes". Además, una cuestión de desarrollo social, igualdad y derechos humanos debería ser absolutamente prioritaria en cualquier país del mundo.

"No sé para qué quieren casarse, el matrimonio me parece algo [anticuado, burgués, ... ponga aquí la que prefiera], lo verdaderamente revolucionario es no casarse"

Otro tópico bastante flojo. En general, muchas personas no estamos interesados en ser modernos, y desde luego nadie en su sano juicio se casa por ser revolucionario. Evidentemente, igual que los heterosexuales, buscamos en el matrimonio la estabilidad social y los beneficios económicos que da la vida en pareja. Por eso mismo no queremos soluciones de compromiso ni de segunda y exigimos los mismos derechos que cualquier persona.

Si a alguien no le interesa  o no está de acuerdo con la institución del matrimonio, lo tiene muy sencillo, basta con que no se case, no es obligatorio.

"Están utilizando a los homosexuales políticamente" (a este se puede añadir el de "esta medida se aprueba para distraer al pueblo de XXX")

Este está relacionado con el anterior, el de "hay cosas más importantes". Es una mezcla de conspiranoia y de desprecio tanto a la propia ley como al partido que la aprueba.

Seamos realistas, normalmente un partido aprueba esta o prácticamente cualquier ley por un cierto interés, normalmente en este caso el de satisfacer a parte de la sociedad entre la que encuentra más simpatías. Pero también es verdad que, teniendo en cuenta las virulentas campañas de odio, mentiras y acoso que organiza la Iglesia y organizaciones de creyentes fanáticos cada vez que se aprueba una ley de este tipo, dudo mucho que se aprueben por el mero interés mediático.

"Esto abre la puerta a que se permita la poligamia, el que me case con mi hermana o con mi perro, la pederastia"...

Este es el que personalmente más me molesta, por lo insidioso (mezcla por un lado el viejo bulo que asocia homosexualidad con pederastia) y porque es una absoluta muestra de la ignorancia que muestra el que lo usa como "argumento". Por otro lado , es también el más risible y el que cae más rápidamente por su propio peso, entre otras cosas porque es el que se lleva usando en círculos religiosos desde hace bastante tiempo, más o menos desde que se aprobó el matrimonio civil.
Estas personas no comprenden que hay una necesidad natural en el ser humano de buscar pareja y formar familia (lógicamente, no comprenden que la familia que dice defender la Iglesia católica no es la única posible) y que una relación entre dos personas no se reduce a la relación carnal. (Su obsesión enfermiza, afirmando que las relaciones homosexuales son sensuales y no sentimentales, es lo que me hace sospechar que no son tan felices en sus santos matrimonios católicos como dicen ser) Todos esos ejemplos que dan en sus apocalípticos mensajes no se sostienen, ya que son relaciones que, a diferencia de los matrimonios, no se basan en el consentimiento mutuo, sino en situaciones violentas (de dominación) e ilegales que no forman parte de las relaciones de  pareja humanas.

"los homosexuales siempre están reclamando más derechos y que les traten de forma especial"
Una de las más graciosas y que al mismo tiempo, de peor humor me ponen. Creo que está bastante claro que es todo lo contrario, precisamente lo que pedimos es que nos traten exactamente como a cualquier persona y no que nos discriminen arbitrariamente en función de con quién nos acostamos.

"Que se casen si quieren, pero que no adopten, porque un niño tiene derecho a tener un padre y una madre"
Este tópico también es muy gracioso. Los que lo citan repitiéndolo como papagayos olvidan que hasta ahora, tradicionalmente, han sido las parejas heterosexuales las que han maltratado y abandonado a los niños, ¿eso significa que los heterosexuales son malos padres? Evidentemente, no lo son en general.
En cuanto al derecho (?) a tener un padre y una madre (sic), aparte de que se recurre al acostumbrado grito manipulador de ¡Piensen en los niños!, tan querido de los reaccionarios moralistas, se olvidan de la cantidad de niños que viven con su madre (o peor aun, con su madre y su abuela, ¡una pareja de mujeres!) porque el padre o les ha abandonado o trabaja lejos, fuera de casa, por no hablar de las familias monoparentales.

"¡Que hable el pueblo! Un cambio social de este tipo es necesario someterlo a referendum"
No deja de ser gracioso que los más intolerantes, aquellos que desprecian la democracia y la libertad de expresión en todas sus formas, recurran ultimamente a esta frase como último recurso para parar o retrasar la aprobación de leyes que permitan el matrimonio entre personas del mismo sexo.

De hecho, ellos son los descendientes de los que se opusieron en el pasado a la abolición de la esclavitud, del sufragio femenino o que se eliminaran las leyes que prohibían los matrimonios interraciales en los EEUU, por poner algunos ejemplos. Hay algún extraño mecanismo en la mente de este tipo de personas que les hace oponerse histéricamente a cualquier avance social y que se opongan en la mayoría de los casos "argumentando" utilizando como base la religión.

Una sociedad madura, ya lo he dicho, es aquella que atiende a todas sus minorías, y no hay nada de democrático en aprobar discriminar o limitar en derechos a una parte de la misma. Los derechos civiles no deben ser sometidos jamás a votación, algo que la Iglesia jamás ha comprendido, y que le encantaría poder hacer porque sabe muy bien que tiene muchos borregos dispuestos a votar lo que los curas les manden. Para la religión, desgraciadamente, los derechos humanos son un invento del hombre, valga la redundancia, sin mayor importancia ni interés, como han demostrado muchas veces a lo largo de su historia.


    El 14 de julio es un día asociado a la Revolución Francesa y, personalmente, un día que asocio con muy buenos y felices recuerdos. Finalmente, este 14 de julio también fue un día revolucionario, y tal como estábamos esperando, Argentina se une al de momento pequeño, pero que no para de crecer, selecto club de países que no ponen trabas artificiales al derecho de casarse de sus ciudadanos. Un orgullo para los argentinos y para todos nosotros, y ahora sólo nos queda esperar que la llama prenda con fuerza y se extienda por el resto del continente americano.



     Realmente, da gusto ver el mapa de derechos LGTB en el mundo y ver como poco a poco el continente americano se va coloreando de azul, al igual que Europa, frente al desolador paisaje del resto del mundo, en particular de África. Aun queda muchísimo por hacer.


    En cuanto a Cynthia Hotton y el resto de fanáticos que han intentado con uñas y dientes ponerle freno a esta ley, solo me queda deciros una cosa: ¡que os jodan! con la versión argentina del conocido Fuck you.




    Edit : algunas reacciones en otros países de la zona a la aprobación en Argentina del matrimonio homosexual.

    Un asesino homófobo anda suelto


    Rabia e impotencia, eso es lo que siento. La euforia narcotizante de los chicos de la Roja y sus hazañas futboleras en el Mundial ha contribuído (aun más) a que esta noticia pasara desapercibida: Jacobo Piñeiro, autor confeso del brutal crimen homófobo de la calle Oporto en Vigo, ha sido puesto en libertad a la espera de nuevo juicio.

    La historia es de hace unos años y por ello supongo que conocida. De todas formas, la resumo. y en este artículo de La Voz de Galicia tenéis una buena crónica. Este tipo acudió voluntariamente al piso de una pareja de homosexuales, después de que uno de ellos, al que había conocido en una noche de marcha lo invitara a su casa. Después de la cena mató a ambos a sangrefría, asestándoles más de 50 puñaladas, e incluso tuvo que derribar una puerta para acabar con la vida de una de sus víctimas que se había refugiado en una habitación e intentaba llamar a la policía. Después, maniató los cuerpos, se duchó y a continuación intentó prender fuego a la casa para borrar pruebas.

    Todo esto está probado por la investigación policial y el acusado ha confesado sus crímenes. Aun así, un jurado popular lo absolvió porque admitío que lo había hecho en defensa propia, aceptando como válida la teoría del pánico gay, una estupidez que básicamente se basa en aceptar como eximente legal el tópico homófobo de que todos los homosexuales somos violadores en potencia. Independientemente de la absurdez del mito, cuesta creer que una persona que teme que la vayan a violar haga todo lo que hizo Jacobo Piñeiro en lugar de salir corriendo por la puerta.

    En todo caso, el veredicto anterior fue anulado y Piñeiro está a la espera de un nuevo juicio, pero ha tenido que ser puesto en libertad porque ha sobrepasado el tiempo máximo de espera en prisión. A pesar de las promesas de la ministra de igualdad (promesas que sinceramente, yo creo que intentó cumplir pero que cayeron en oídos vacíos) el criminal está suelto y sin medidas de vigilancia; la única obligación que tiene es la de firmar todos los días, por lo que el riesgo de fuga es alto.

    "Las medidas no son suficientes y hay muchas posibilidades de que se escape; sabe que será condenado a hasta 60 años de cárcel", señala el letrado, que opina que con la pulsera telemática habría mayor control. "Esperemos que podamos celebrar este juicio; no tengo muchas esperanzas", dice. También se refirió al riesgo de fuga el fiscal jefe vigués, Juan Carlos Horro. "Con un dispositivo GPS tendría más trabas para salir del país; hay riesgo de que se escape", afirma.
    Me indigna la lentitud de la justicia, la burocracia absurda y la decisión de prescindir de pulseras y mecanismos de vigilancia; pero lo que más me revuelve la sangre cada vez que se habla de este señor es la sentencia en la que fue absuelto después de su horrendo crimen, y que si  pudo salir de rositas es porque quedó claro que para muchos seguimos siendo algo así como robots violadores sedientes de sexo con cualquier cosa que tenga polla.

    Yo soy bastante pesimista con este tema, aunque espero que se resuelva y que la sentencia, si llega a haberla, sea ejemplar. Mientras tanto, habrá concentraciones en Vigo y otras ciudades gallegas.

    La noticia en Faro de Vigo : El autor del crimen de la calle Oporto ya está en libertad
    y en Público: El acusado de un doble crimen homófobo, libre

    En el blog de las Maribolheras también tienen un buen post sobre el tema




    Una curiosa campaña francesa, en forma de trabalenguas: "Esta es una chica a la que le gustan las chicas. Pero a esta chica a la que le gustan las chicas no le gustan las chicas a las que no les gustan las chicas a las que les gustan las chicas.Esta frase es complicada pero menos que su vida de estudiante homosexual."

    La homofobia lleva a la exclusión y al rechazo. Los actos y los comportamientos homófobos pueden tener consecuencias desastrosas para aquellos que los sufren. Luchemos juntos contra la homofobia en la universidad

    Me llama la atención que se anime a combatir la homofobia en la universidad, que no digo que no haga falta, pero normalmente lo asocio con un ambiente más libre de prejuicios ideológicos. Al menos, en las universidades que no son de corte confesional ... 




    14 de julio, día decisivo en Argentina





    Mañana, día 14 de julio, es un día importantísimo en la historia de Argentina. Tras un largo, tortuoso y a veces tedioso proceso, en el que no vamos a entrar ahora (podéis leer más noticias aquí y aquí) el Senado argentino votará definitivamente la propuesta de ley, ya aprobada en el Parlamento, que allí denominan matrimonio igualitario. Del mismo modo que España en su momento fue un ejemplo de igualdad y avance en derechos humanos para Europa, y también para el mundo hispanohablante, la aprobación de esta ley en Argentina sería un paso importantísimo en la imparable corriente de progreso y desarrollo social.

    Argentina ha vivido de forma muy intensa, con argumentos y "argumentos" a favor y en contra de todo tipo, y por supuesto no han faltado las acciones de los grupos de extrema derecha y con ellos, cómo no, de la Iglesia y las organizaciones contrarias a la igualdad de todos los ciudadanos. Hay una asociación ultrarreligiosa, muy similar a la española Hazte Oír , denominada Argentinos por los chicos, que ha hecho todo lo posible por envenenar el debate dentro y fuera de la red, como publicar este asqueroso documento  titulado "35 ideas fundamentales sobre matrimonio homosexual y adopción" (lo cierto es que paré de leer cuando leí entre otras tonterías que la homosexualidad era un transtorno tratable y remitían a NARTH) que de hecho está asesorada por Benigno Blanco, presidente del Foro de la Familia (heterosexual)

    Como no podía ser de otro modo, la Iglesia se ha puesto rápidamente de lado de las organizaciones homófobas como Argentinos por los chicos y han llegado a afirmar cosas como que las bodas gays son una "movida del diablo" (sic) ... Por supuesto, igual que la familia no se ha roto en España, no lo hará en Argentina, pero mientras tanto siguen presionando y mintiendo, igual que lo hicieron cuando se introdujo el matrimonio civil, de hecho las tonterías que dicen ahora y las que decían entonces son exactamente las mismas...

    Entre tanto odio, tanta mentira y tanta manipulación, tanto interés por evitar la igualdad social, alguna voz coherente. La propia presidenta argentina se ha enfrentado sin tapujos contra los obispos, y tenemos incluso el caso del sacerdote católico Nicolás Alessio, que se ha posicionado a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo



    Alessio ya ha sido sancionado por su posición a favor, aunque él continuará oficiando misas. Por otro lado, otra buena noticia es que lo que se debatirá mañana es exclusivamente el tema del matrimonio, una vez que ha quedado descartada la posibilidad de una unión civil que era lo que habían planteado los políticos que están a favor de la discriminación. El informe del INADI (Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo) es claro al respecto.

    Espero que mañana tengamos buenas noticias para todos desde Argentina. Este ha sido un post un poco más largo de lo habitual para lo que tenemos pensado para este blog, pero creemos que era interesante hacer uan descripción del debate y sobre todo de las estrategias de manipulación y despiste que son capaces de utilizar tanto la Iglesia como las asociaciones civiles que les sirven de títeres en la sociedad.


    Inauguro con este post una sección que es una de las razones de ser de este blog, y que consiste en responder o darle la vuelta a algunos de los "razonamientos" homófobos más comunes. Con el tiempo, me he dado cuenta de que son siempre los mismos, los repiten como consignas prefabricadas que la mayoría repiten sin pensar siquiera (es cómodo tener una herramienta dialéctica para justificar su odio y sus prejuicios) y, en general, son muy fáciles de desmontar.

    Tópico homófobo #1 : "Lo que los homosexuales pretenden al reclamar visibilidad es poder hacer sus cochinadas en público"

    Evidentemente, la cochinada está en el ojo de quien la mira. Jamás comprendí eso de que a una persona le pueda dar asco, o rechazo, ver como dos personas se besan o se dan muestras de afecto. De hecho, creo que muchas veces más que rechazo real esta pose es algo social, aprendido. Afirmando que les da asco, piensan que se reafirman en su heterosexualidad y que queda claro lo muy machotes que son. ¿A qué persona en su sano juicio puede darle asco un beso?

    Un tópico que aparece una otra vez es el de la ostentación. Algunos, que pretenden ser condescendientes, perdonavidas, nos piden discrección y que hagamos lo que queramos, pero en nuestras casas.

    Las personas más simples, los borregos que simplemente repiten las consignas que les llegan desde arriba, no se dan cuenta de que donde ellos ven ostentación nosotros vemos normalidad. La sexualidad de una persona es un hecho público y social: los heterosexuales presumen de sus conquistas (novias, parejas o rollos de una noche), hablan de ellas, y sobre todo van a reuniones sociales con ellas y si hace falta les dan un beso en público (y a veces algo más). Lo que queremos las personas homosexuales es poder hacer lo mismo. No tener que ir solos a una cena de empresa o de compañeros de clase, poder hablar de tu vida sentimental en público, ¡o no hacerlo!, simplemente no tener que dar más explicaciones cuando nos pregunten que por qué no tenemos novia, en el caso de un chico, por ejemplo.

    Pero hay algo más: hay personas inteligentes que saben que el último obstáculo para obtener la normalidad y aceptación social es la visibilidad. Por eso ponen todo su empeño en acusarnos con el dedo de ostentar, o querer llamar la atención. Es una forma como otra cualquiera de señalarnos con el dedo, que al fin de cuentas es lo que han hecho siempre.

    5 años de matrimonio homosexual en España



    Parece mentira, pero han pasado ya cinco años desde que España dio un ejemplo de civismo al hacer algo tan sencillo como conceder la igualdad en derechos a todas las parejas que viven en su territorio. Se unía así a un selecto grupo de países que ha crecido en estos últimos años (lentamente, pero sin mirar atrás, la última incorporación fue la de Portugal). Es irónico, pero este es un tema en el que nuestra querida Península Ibérica, tradicionalmente considerada católica, reaccionaria y atrasada en temas sociales, ha adelantado y le ha dado una importante lección a otros países europeos como Francia o Alemania que se han quedado muy atrás en esta materia.


    El discurso que leyó Zapatero en su momento, en el debate de aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo en España, aun pone la carne de gallina. Podéis descargarlo en PDF en este enlace.



    Aprobación del matrimonio homosexual en España

    (...) estamos construyendo un país más decente. Porque una sociedad
    decente es aquella que no humilla a sus miembros.

    Hoy la sociedad española da una respuesta a un grupo de personas que durante años han sido humilladas, cuyos derechos han sido ignorados, cuya dignidad ha
    sido ofendida, su identidad negada y su libertad reprimida. Hoy la sociedad española les devuelve el respeto que merecen, reconoce sus derechos, restaura su dignidad, afirma su identidad y restituye su libertad.
    no  hay  agresión  ninguna  al  matrimonio  ni  a  la  familia  en  la
    posibilidad de que dos personas del mismo sexo se casen. Más bien al contrario,
    lo  que  hay  es  cauce  para  realizar  la  pretensión  que  tienen  esas  personas  de
    ordenar sus vidas con arreglo a  las normas y exigencias del matrimonio y de  la
    familia. No hay una conculcación de la institución matrimonial, sino justamente
    lo opuesto: valoración y reconocimiento del matrimonio.

    "Carlos y Emilio, cinco años de casados"
    un reportaje del País (con interesantes enlaces) sobre la primera pareja de hombres casada en España.

    (humor) El Orgullo gay de Mariano Rajoy





    Sinceramente, hay gente que tiene mucho tiempo libre para hacer estas cosas. Pero el vídeo está currado y es divertido. Como suele ocurrir, los comentarios se convierten en un buffet libre para trolls, amargados homófobos que no tienen nada más que hacer que escribir idioteces y demás fauna internetera, pero aun así se puede encontrar algo de sensatez entre tanta paja.

    Se ha especulado muchas veces sobre la supuesta homosexualidad de Mariano Rajoy y sinceramente, me da un poco igual. No es, evidentemente, un vídeo de outing ni mucho menos se trata de hacer burla sobre su orientación sexual (no es nuestro caso, pero aun quedan muchos que consideran un deshonor insinuar que alguien pudiera ser homosexual)Aunque, evidentemente, si fuera homosexual, y digo si fuera, lo tendría muy crudo al mando de un partido que tiene más de uno (y más de dos) ramalazos homófobos...


    Un estremededor vídeo producido por "lagotaquecolmaelvaso" con motivo del 17 de mayo, día internacional contra la homofobia y transfobia

    Campaña Contra la homofóbia (producida por lagotaquecolmaelvaso) from Ruru | Lagotaquecolmaelvaso on Vimeo.





    Uno de los principales objetivos de este blog es mantener online una colección de recursos positivos: campañas gráficas y vídeos, principalmente. Aunque reconozco que la canción no me entusiasma especialmente, creo que el mensaje, que es lo que cuenta, sí me gusta. Será este vídeo, "orgullo nacional", el que inaugure esta sección.







    "Es como querer que se apruebe el matrimonio y que lo intenten arreglar con una unión civil"

     Como sabréis, Argentina está (crucemos los dedos) a punto de aprobar la ley de matrimonio universal, en medio de fuertes presiones de la Iglesia y de organizaciones fanatizadas muy similares a las que hay en España. Mientras tanto, los sectores conservadores juegan al despiste poniendo sobre la mesa una ley de uniones civiles.


    Ser gay y morir por ello







    Un post relacionado con el que colgamos ayer: En la imagen, el conocido mapa (Wikipedia) de los derechos de las personas LGTB en el mundo. En diversos tonos de azul aparecen aquellos países que son más generosos (léase con la debida ironía) y nos tratan con la correspondiente graduación de igualdad. En marrón, por otra parte, aquellos países en los que la justicia y la dignidad humana brillan por su ausencia y se castiga el "crimen" de la homosexualidad con la muerte.

    Son pocos, es cierto, hoy en día, y en muchos la ley como tal no se aplica o se hace raramente. En cualquier caso, una sola vez que se aplique esta aberración es una bofetada al sentido común para todos los que creemos en las leyes, el orden y la justicia.

    En varios medios internacionales (Fuente 1, fuente 2) se habla del inminente asesinato a manos del régimen fanático iraní del joven Ebrahim Hamidi, que si nada lo remedia morirá en la horca.

    Mientras tanto, apenas aparecen noticias en español en la prensa tradicional. En meneame, de hecho, han enlazado a una noticia en francés. (Aunque hay un post en Taringa en castellano, algo es algo) Y, por si fuera poco y no nos llegara con la derecha impasible a este tipo de barbaridades (aunque nunca les viene mal criticarlas a toro pasado), al otro lado del atlántico los que se creen representantes de la Verdadera Izquierda desprecian estas noticias como "propaganda imperialista" (sic) contra el régimen de Irán, amigo de conveniencia de la república bolivariana ... con izquierda como esta, quien necesita derechas...

    Y,ya para terminar, nunca esta de más recordar este momento de la vergüenza, cuando este impresentable se permitio afirmar que "En Irán no hay homosexuales, no tenemos ese problema"  que, más tarde, algunos pretendieron creer que fueron "declaraciones malinterpretadas o fuera de contexto", esa burda escusa que se da cuando alguien mete la pata en una conferencia de prensa...



    No soy capaz de imaginar lo que debe ser criarse en un país en el que su máxima autoridad política tiene la desfachatez de decir tal cosa en público. Os recomiendo encarecidamente visitar el blog de Ahrsam Parsi, activista gay iraní, para poder conocer la realidad de ese país.

    Para terminar, un artículo interesante en español , Ser homosexual en el país de Ahmadineyad, publicado por El País en el año 2007.  Es interesante ver como para justificar de algún modo su actuación, la excusa oficial es que no se castiga a nadie por su condición sexual, solo por practicarla (igual que la carcundia católica dice no odiar al pecador, sí al pecado) y disfrazando el crimen de sodomía de violaciones a menores (y, de paso, alimentando la leyenda urbana homófoba que asocia homosexualidad y pederastia)


    Un delito difícil de probar

    La homosexualidad no se castiga en Irán... si se autorreprime. "Es la práctica lo que se castiga", explica un observador que ha estudiado la jurisprudencia al respecto. De acuerdo con las leyes iraníes, si no hay relación, no hay pena. Pero incluso cuando la hay, no es fácil probarlo. El Código Penal, basado en la sharia (ley islámica), exige que los implicados -adultos, en pleno uso de sus facultades y que hayan consentido en el acto- "confiesen cuatro veces ante el juez" o, en su defecto, exista el testimonio de "al menos cuatro hombres justos que lo hayan observado"."Desde el advenimiento de la revolución islámica, no recuerdo ninguna ejecución de homosexuales debida sólo a un acto sexual consentido; ha habido ejecuciones, pero atribuidas a violaciones anales", declaró el año pasado alguien tan poco sospechosa de connivencia con el régimen como la premio Nobel Shirín Ebadi. Tampoco desde entonces se han registrado ejecuciones de homosexuales.¿Y los dos jóvenes colgados de una grúa en el verano de 2005? Sus imágenes dieron la vuelta al mundo ante la movilización de las organizaciones internacionales de derechos humanos. Más allá de la repulsa que merezca la pena de muerte y de la gravedad añadida de que uno de ellos fuera menor cuando sucedieron los hechos que se le imputaron, Mahmud Asgari y Ayaz Marhoni fueron condenados por violar a un niño de 13 años.Un repaso a las ejecuciones de homosexuales denunciadas en los últimos años revela que en todos los casos los reos estaban acusados de otros delitos (violación, asesinato, narcotráfico).

    Recomiendo, eso sí, no leer los comentarios, con perlas de gran enjundia intelectual como 

    Saludos. La homosexualidad no es mas que una moda pasajera, ya llegara un dia en que dejara de ser tolerada en ciertos paises occidentales, sera prohibida y tomada como enfermedad o crimen, como debe de ser. Paz.

    Otro topicazo homófobo (lo de las modas pasajeras y la elección) del que hablaremos, con tiempo y con calma, algún día en este blog.
    top