Creo que no voy a sorprender a nadie si le digo que mi agnosticismo (laicismo radical (TM) para algunos ) me hace ser muy crítico con la Iglesia y todo lo que le rodea, y tomarme todo lo que tenga que ver con ella con una dosis muy alta de escepticismo; pero también es cierto que si tuvieran la decencia de ser de otra(s) forma(s), me lo tomaría yo también la cosa más relajadamente.
¿Os imagináis como cambiarían las cosas si, igual que la Iglesia tiene un ejemplo de un buen ladrón, una prostituta etc tuviera tambien entre sus mitos y leyendas la de una pareja de homsoexuales, aceptada, reconocida y llevada a los altares? ¿La de insultos y gilipolleces que nos ahorraríamos todos?
Pues bien, tal pareja existe. Son San Sergio y San Baco, mártires y santos. Estos chicos de la foto eran pareja, soldados, y gozaban de una buenísima posición en el ejército. Aparentemente, fueron denunciados como cristianos por personas envidiosas de su cargo y de su buena relación con las autoridades. Fueron sometidos a tortura: Baco murió de una paliza y se le apareció a Sergio, prometiéndole que se reuninirían juntos en los cielos como amantes; a Sergio le hicieron caminar 18 millas con unos zapatos que tenian unas puntas afiladas que se le clavaban en los pies ...
Hay numerosos testimonios de su muerte, y en los registros de la época los describen como amantes. Sabido es que la Iglesia primitiva era mucho más tolerante con respecto a la homosexualidad y que celebraba bodas homosexuales (se ve que cuando tenían poca clientela, la buscaban en cualquier lugar) ... dichas bodas eran encomendadas a la protección de Sergio y Baco.
San Sergio y San Baco, en una representación más moderna (y bastante homoerótica, todo hay que decirlo)
Bueno, me temo que esto de que la homosexualidad es una aberración de la naturaleza, que si patatín, que si patatán, tendremos que responderlo más de una vez, dos y tres, porque es uno de los argumentos favoritos de la talibanada (hay que precisar que se da mucho más en América, porque allí la mierda de las sectas evangélicas se extiende como la pólvora y esos son mucho más de interpretar literalmente la Biblia), es todo un clásico. Por eso creo que nunca está de más tener este enlace a mano:
La libertad sexual llega a la prehistoria. Tras más de un siglo de mojigatería, una exposición en la cuna de la paleoantropología española, los yacimientos de Atapuerca, sacará del armario los indicios que sugieren que el sexo homosexual era habitual en el Paleolítico.
Es decir, todo un ZAS en toda la boca. La homosexualid se da naturalmente (como no podía ser de otro modo) y de forma espontánea, otra cosa son las restricciones morales (artificiales) que nos queramos / quieran imponer.
El estudio de la prehistoria está sometido a un dogma desde el siglo XIX: la sexualidad de los mal llamados hombres y mujeres de las cavernas sólo estaba orientada a la reproducción. El lesbianismo y la homosexualidad masculina son tabú. El estudio de la prehistoria ha sido, en cierto modo, homófobo. "Apenas hay estudios y en los congresos no se habla de la sexualidad en el Paleolítico. Pero los primeros Homo sapiens que llegaron a Europa eran anatómica y cerebralmente iguales a nosotros, les gustaba lo mismo".
Una clara prueba de cómo los prejuicios, la intolerancia y la ignorancia religiosas pueden perjudicar el desarrollo de la ciencia. Lamentablemente, es especialmente grave en el caso de quienes se dedican precisamente a estudiar al ser humano...
En realidad, puesto que somos una especie que ha trascendido, con creces, la naturaleza, tampoco sé muy bien a qué viene esta obsesión con saber si el comportamiento homosexual se da en especies animales o no (las hembras humanas no se comen a sus crías, por ejemplo) pero este otro enlace también conviene tenerlo a mano :
Parece mentira que a estas alturas todavía haya que explicar que la democracia no consiste en que un conjunto de lobos y unos cuantos corderos decidan cúal va a ser el menú de la cena. Parece mentira, porque precisamente son las agrupaciones religiosas, esas que nunca han creído en la democracia y que nunca han movido un dedo por ella, las que recurren en sus pataletas a la justicia con la pretensión de que les permita imponer su criterio a la sociedad.
Es parte de la estrategia (que copian de un país a otro) para impedir la aprobación del matrimonio para todos: cuando ven que en los órganos democráticos se habla del tema, aparte de montar manifestaciones, sacar a los obispos y curas a decir gilipolleces y demás, últimamente les da por pedir un referendum. Lo han hecho ya en Portugal o en Argentina, que yo recuerde, y la respuesta es siempre la misma que la que han tenido ahora en Costa Rica:
"Los derechos de las minorías que surgen de reivindicaciones contramayoritarias no pueden ser sometidos a un proceso de referéndum donde e imponen las mayorías", dice el fallo de la corte, aprobado con el voto de cinco de los siete miembros de la Sala.
Y aún así, no aprenden, no se enteran. O más bien, no quieren entender.
- Entonces estamos de acuerdo. Un sistema democrático donde decide la mayoría.
- Sí.
- De acuerdo.
- Ok.
Viñeta 2
- Perfecto. Propongo entonces que nosotros tres compartamos este coco, y excluyamos a Ralph. ¿Quieénes estan a favor?
- Sí
- ¡No!
Viñeta 4
- Es la voluntad de la gente Ralph. ¿Qué podría ser más justo que eso?
Viñeta 5
- ¡No es justo para mi!
- ¡Perdiste en la votación! Así funciona el método democrático.
Viñeta 6
- Algunas cosas no pueden decidirse por votación de una mayoría. Como la opresión de las minorías.
Viñeta 7
- Necesitamos una constitución que sustituya los procesos legislativos ordinarios, asegurando una justa y equal aplicación de las leyes y unos derechos básicos para todo el mundo.
Viñeta 8
- Creo que deberíamos votar otra vez.
Viñeta 9
_ Es la voluntad de la gente, Ralph.
- ¿Es un mal momento para hablar de mis derechos acerca del matrimonio homosexual?
No es raro oir este "argumento" que básicamente consiste en pretender que solo tienen derecho a ofenderse y a sentirse molestos por lo que se diga de ellos los creyentes, y que si los demás replicamos de alguna forma entonces es que somos "unos intolerantes", "laicos radicales" o cualquier otra estupidez por el estilo.
Por si alguien necesita una traducción, lo que dicen en la cuarta viñeta es "¿Te importaría parar de hacer eso, por favor?" y la respuesta es "Eso ... eso es radicalismo anti-cristiano !! "
Un vlogger más : Algusa (en realidad creo que se llama Alberto) es un chico que dedica su canal en youtube a publicar críticas y reflexiones sobre la homosexualidad y la homofobia en la sociedad. Personalmente, no es que me fascine el WoW, pero las reflexiones que apunta en este vídeo se aplican a un montón de otros aspectos de la sociedad y por eso me parece que vale la pena colgarlo aquí. En realidad, todo se reduce a lo mismo; la supuesta "ostentación" que los homosexuales hacemos de nuestra condición de la que nos "acusan" las personas estrechas de miras.
Me ha impresionado la madurez y la sensatez que demuestra este joven vlogger en este vídeo.Una carta que le dedica a su padre en la que le explica que más allá de una etiqueta que define su sexualidad, es su hijo. Vedlo, os lo recomiendo, vale la pena. Lo peor, como siempre, la sarta de tarados que se han lanzado a dejarle comentarios en el vídeo (la mayoría de ellos tan constructivos como "MARICON" y nada más ¬¬) En su canal, junto con muchas cosas que no tienen nada que ver con el tema, hay otros vídeos interesantes .
Un pequeño documental bastante interesante, en el que participa el prolífico bloguero Abel Arana. Creo que no está de más ponerlo para recordar de nuevo lo que es ( y lo que no) el Orgullo...
Más que por su interés informativo, porque todo esto ya es un poco viejuno,escribo este post como apunte personal, para poder tenerlo a mano más adelante cuando me apetezca recordarlo, o cuando haga falta tirar de hemerotecas.
Todo empezó con esta asquerosidad de anuncio emitida en la TDT por Intereconomía :
¡Ah, Intereconomía, esa cadena amiga de los niños en la que uno nunca está muy lejos de un comentario contra Zapatero y contra los socialistas en general! Esa cadena que no duda en insultar a quien haga falta, pero que tiene entre sus tradiciones regalarnos con alguna pieza homófoba de vez en cuando como este vídeo o este otro... pero divago.
Una infracción 'grave' que vulnera el artículo 8 de la ley que incorporó al ordenamiento jurídico español una directiva comunitaria relativa al ejercicio de actividades de Radiodifusión Televisiva.
El Ministerio de Industria ha considerado que el citado vídeo promocional atenta contra el artículo de la citada ley que establece que la publicidad televisiva no puede atentar contra el debido respeto a la dignidad de las personas o a sus convicciones religiosas y políticas ni discriminarlas por motivos de nacimiento, raza, sexo, religión, nacionalidad y opinión.
Sanción merecida y más que justificada, añado yo. Pero como era de esperar, se abrió el avispero para que salieran todo tipo de personajes y personajillos de la caverna para defender a su cadena de TV de referencia.
Ya lo habían hecho en las calles y no iban a dejar de hacerlo en la red... Uno de estos blogueros de derechas por ejemplo escribió un artículo tontísimo titulado "El orgullo gay es homófobo" (W.T.F ?!) que, tóquense los cataplines, Colegas decidió publicar en su web. Pero divago de nuevo...
A lo que íbamos: Pío Moa lo empezó todo publicando un artículo titulado "Soy homófobo, naturalmente" (como si acaso lo dudáramos, visto su historial ...) y la cosa trajo cola, mucha cola. El artículo es deleznable de pies a cabeza. Como buen homófobo, Moa dice tener "amigos o conocidos" homosexuales (conocidos, puede ser, dudo mucho que sean amigos, como le suele pasar a esta gente, diciendo estas cosas que dice de nosotros) a los que no culpa de la "desgracia" de ser homosexual, porque para él ser homosexual es "sin duda" una desgracia.
Como digo, la cosa trajo miga. Tanta, que hasta personajes tan poco gay-friendly como Elentir dijo que Moa "no estuvo fino" o algo así y fanfatal, ese bloguero gay muy de derechas, afirmó que "tiene un problema grave con su homofobia recalcitrante" ... y ni Elentir ni fanfatal son santos de mi devoción, pero al menos admiten la homofobia de una de sus musas de la caverna, lo cual ya es algo.
La cosa ya adquirió tintes culebronescos, porque como cuentan en dos manzanas, acabó interviniendo Losantos a poner orden ... quién me iba a decir a mi que iba a leer un artículo de Federico criticando la extrema homofobia de uno de sus colaboradores ... lo leo y no lo creo, sinceramente ¬¬ Tampoco hay que hacerse muchas ilusiones, porque básicamente viene a decir que hay gays y gays, y que prefiere a unos lobbys que a otros ... y ya os podéis imaginar por dónde van los tiros. Pero bueno, algo hemos avanzado. Porque no hay que olvidar que las hordas que leen, y comentan, en Libertad Digital no están nada contentas y hay que leer con mucha sangre fría los comentarios, lo que pasa es que a Federico se lo perdonan todo ¬¬ ¡Ayyyy !
En fin, podéis leer algunas de las (contundentes, añadiría) replicas a los desvaríos de Moa :
etc etc,si aun os quedan ganas podéis leer otra crónica en El Plural ... hasta que, como era de esperar, Moa se hace la víctima y se considera "censurado" por Losantos. Pobre homófobo, que piensa que todo el mundo está equivocado menos él y que se cree en el derecho a insultar, mentir y mingunear a otros ...
La cosa tuvo tanto revuelo, por tantos sitios, y alzó tanta polvareda que ya hasta se llegó a montar una campaña en Facebook: "Movistar patrocina la homofobia" porque Movistar es uno de los patrocinadores de Libertad Digital. Personalmente, no estoy en general muy a favor de los boicots, y este en concreto no me parece que tenga mucho sentido (hay casos mucho peores, como el del Corte Inglés patrocinando ciertas cosas o ciertos diarios digitales, por ejemplo)
Como digo, no apoyo expresamente este boicot, pero me sirvió para darme a conocer el grupo de Facebook "Destapando las marcas homófobas" que me parece interesante y en el que publicaron un post congratulándose con el cierre del blog de Alaska en Libertad digital ... Alaska, esa que fue para muchos esa musa gay española, muchos entre los que me incluyo, publicando en Libertad Digital ... supongo que ya lo sabíais, porque la conexión Vaquerizo-Alaska-Losantos ya ha sido más que criticado con anterioridad ...
Desde que Alaska se ha aliado con esta gente, para mi ya estaba casi acabada, pero esta era, quizás, su última oportunidad de redención. Dicen los rumores y las habladurías que ella misma estuvo a punto de echar el portazo a ese blog en ese medio (por cierto, debe ser de los pocos blogs de la red cerrados a cal y canto a los comentarios) pero que la mano de Vaquerizo está detrás (son muchos los que dicen que es él el que ha hecho que Alaska se alíe con el lado oscuro) y que necesitaban los €€€ ... En realidad, a LD y a Losantos le da más o menos igual que el blog esté abierto o no. Ellos necesitan una fachada de que son o que saben ser cools y modernos, de que no odian a los gays y Alaska se la proporciona para quien quiera creerselo. Pero no pueden renunciar a Moa, y las habladurías, los rumores, dicen que la cosa estaba entre una y otra, pero no los dos.
En fin, sea como sea, el blog no cerró, y de hecho Alaska volvió a decepcionarnos colgando un post en el que critica la prohibición de las corridas de toros en Cataluña ... lo que faltaba para que esta mujer no termine de levantar cabeza.
Era de esperar que una vez aprobado el matrimonio igualitario en Argentina daría lugar a una ola de igualdad en el continente (antes de lo esperado: ya en Uruguay y en Chile hablan de seguir el ejemplo) y por supuesto, la furibunda reacción de los de siempre que están en contra de la igualdad de derechos.
Desde Aciprensa leo por ejemplo que han editado una guía para orientar a los jueces argentinos en la objeción de conciencia. Tiene bastante gracia que esto lo haga la iglesia argentina, cómplice en el pasado casi indispensable de las brutales dictaduras que tuvo que sufrir ese país. Me pregunto si habrán editado en esa época alguna guía de objeción de conciencia para militares, policías o funcionarios de prisiones, para que se negaran a participar en la tortura, violación y asesinato de civiles. Ah, que va a ser que no. que la Iglesia, como en tantos otros desmanes de la historia, se lavó las manos y miró para otro lado, pero que esto es de vital importancia.
Y desde este blog argentino, que dice ser pro-vida (aunque luego está a favor de la muerte de miles de personas en África de enfermedades sexuales por no usar condón) nos "informan" de que el matrimonio gay pasó de moda en España. (??) No voy a entrar a valorar la exactitud de esas estadísticas, el matrimonio (tanto heterosexual como homosexual) está en descenso, eso es un hecho, probablemente. Lo que me hace gracia es el artículo y su tono: ¿no era que el matrimonio homosexual era una desgracia que iba a acabar con la familia, la sociedad y no sé qué más? Sobre todo, si es según ellos una "moda", ¿por qué se preocupan tanto? ¿Acaso salieron a protestar a las calles por otras modas como el reggaeton o cualquier otra?
Y en un tono más serio, la asociación ultracatólica HO sigue en su línea homófoba ; apoyando al juez Calamita (hilarante artículo en el que parece que sea un pobre hombre perseguido por todos), hablando de "imposición prepotente" en Argentina por lo del matrimonio (dándole pábulo a la guia de objeción de la que hablo más arriba) o de que grupos "profamilia" (sic) recurren la anulación al veto del matrimonio gay en California... usando además, de forma despectiva, "matrimonio" entre comillas. Hay quien dice que no son más que un par de fanáticos a los que no hay que hacer caso. Cierto, no son más que una panda de ultrarreligiosos muy minoritaria, pero yo pienso todo lo contrario, que hay que conocerlos bien porque callando, lo único que conseguimos es que se salgan con sus ansias de imponer su ideología cerril, intolerante e ignorante. Y más grave aun me parece que esta asociación sea la única plataforma española que ha ingresado como órgano consultor de la UE en materia de derechos humanos. Lo que vulgarmente se dice poner el lobo a cuidar de las gallinas...
Davey Wavey es un blogger (en realidad, un vlogger porque tiene un vlog, o video log) que a veces sigo. El chico es cómico, es mono, es gay y habla mucho del tema gay. Supongo que por atraer público, suele salir sin camisa en sus vídeos. Bueno, por eso y por presumir de abdominales, porque además vende un método de gimnasia en casa ... Pero en fin, divago.
Ya hemos hablado antes del tópico homófobo de que los homosexuales "aireamos" nuestra sexualidad. aquí tenemos otra respuesta en vídeo a esta tontería, está en inglés pero creo que vale la pena colgarla.
Ya respondimos a este tópico antes, pero nunca está de más dedicarle un poco de atención porque es uno de los que más se repiten.
Los que quieren que el matrimonio tenga OTRO nombre son los mismos que quieren que:
- Los negros viajen en colectivo/bus... pero en la parte de atrás.
- Los negros coman en restaurantes... para negros.
- Que los judíos se casen... pero que se llamen de otra manera.
- Que los judíos vivan igual que el resto de la población... pero con una cinta en el brazo para distinguirlos.
- Que los indios que vivían en América sean considerados personas... de menor rango...
Me imagino que querrán también que la mujer tenga derecho al voto, pero que su voto se llame de otra manera, o también que haya "derecho de culto" pero que una religión (la suya) esté privilegiada sobre todas las demás, o...
"Es muy pequeño para hablarle o explicarle qué es la homosexualidad" ...Muchas veces me encuentro con adultos que dicen que "es pronto" para explicarles a los niños lo que es la homosexualidad.
En primer lugar, no hay mucho que explicar. Evidentemente, todo al nivel apropiado para la edad del niño, pero detrás de esta excusa no hay más que otro intento de silenciar y minimizar lo que es la homosexualidad.
Una variante de esto es el de que "no es posible" ser homosexual a ciertas edades ... Quiero decir que los padres no aceptan la homosexualidad de su hijo de 16 o 17 años, por ejemplo, cuando sin duda aceptarían con gusto que fuese heterosexual e incluso que tuviera novia si es un hombre. Los homosexuales lo somos desde que somos pequeños, igual que no hay reparos en admitir (suponer) la heterosexualidad de un niño de 4, 5 ó 10 años y preguntarle la estupidez de si tiene novia. ¬¬ Peor aún me parece que se hable con toda natualidad de niños cristianos con 8 años, o de niños que ya tienen el carnet de un equipo de fútbol con apenas meses de vida.
El máximo tribunal de ese estado de Estados Unidos determinó que "el derecho de crear una relación familiar" es válido para todos los californianos sin importar su orientación sexual.
Por si no lo recordáis (el artículo de la Wikipedia same-sex marriage in California es un buen sitio para hacerlo) el matrimonio igualitario ya había sido aprobado, pero la presión de los grupos fundamentalistas religiosos (fundamentalmente, los mormones) hizo que vencieran los partidarios de la homofobia.
Os dejo unas cuantas imágenes de la campaña NO H8 (h8 = hate, odio) en contra de la proposición 8 que buscaba limitar el matrimonio a algo solo para los heterosexuales . También tienen un grupo en Facebook
Me creáis o no, no soy corportativista. No creo en la bondad intrínseca de toda persona gay (hay quien piensa que todos tenemos que ser perfectos a todos los niveles) y creo que puedo criticar con igual fundamento a cualquiera sin prejuicio de su orientación sexual.
Pero si hay algo que me pone de mala uva, son estos hipócritas, estos degenerados, estos chulochaperos del tres al cuarto que predican la homofobia activa de día y son clientes de prostitución masculina de noche. Hay curas que se van de putas, o que tienen una amante, y no pasa nada porque pecan, sí, pero lo hacen con una mujer. Lo malo es que a estos hipócritas se les acusará doblemente por ser homosexuales. Y no quisiera que entráramos en ese terreno pantanoso. Aun así, creo que su maldad, su doble moral de mierda, su hipocresía en definitiva debe hacerse pública, lo más pública posible, de hecho, para que de una vez por todas aprendan a callar la boca. Aunque me temo que no lo harán.
