Hala, hala, se han besado! (Test de agudeza visual)

¡ Se han besado, se han besado ! ¿ Se han besado? Bueno, sobre eso, no tenemos dudas, está claro que besar, se han besado, y de hecho no solo una vez. Al subir al podio, como en la foto, pero también lo habían hecho antes.

En seguida, hubo quien aplaudió y afirmó que era un gesto de protesta conta las leyes homófobas rusas. Hubo, en el Mundial de Atletismo Moscú 2013, algún gesto, pero pocos y tímidos, cuando razones de peso, desde luego, no faltaban. Y hubo, también, declaraciones homófobas, que luego quiesieron hacer pasar por malinterpertaciones. En realidad, parecen no estar cortos de declaraciones homófobas en Rusia, últimamente.

También hubo quien, rápidamente, se apresuró a decir que veíamos cosas donde las queríamos ver. Que no, que en Rusia darse un beso en la boca es tan normal como dárselo en la mejilla. Esto es cierto en parte. En Rusia es normal el beso en la boca, sí,  pero el momento es el momento, hay un contexto y unas circunstancias.

Viendo el vídeo,la verdad es que las cosas no quedan mucho más claras. Es un momento tan fugaz, tan tímido y tan aparentemente inadvertido por todos, que ciertamente no parece que sea un momento de reinvidicación. Desde luego, no es ni remotamente parecido al gesto de desafío y protesta de los atletas de la imagen de la derecha. . 



Así que ... ¿gesto por la homofobia o saludo entre colegas de equipo? La verdad es que no lo sabemos, y nos extraña que en una era de la información que nos ofrece un reportaje hasta de qué helados prefiere Casillas cuando está de vacaciones y no quedan polos de menta, nos extraña que nadie (?) haya preguntado a las atletas por su gesto. Recuperamos, por su interés, un comentario que hemos leído en la Antologia del disparate homófobo en Facebook, a propósito del blog que afirma desmontar el beso:

Recurren al famoso beso que se dan ErichHonecker y Leónidas Breznev para decirnos que eso de morrearse es muy ruso, ( más bien habría que decir que era un signo de camaradería comunista especialmente desde tiempos de Jruschov, y como todo lo que tiene que ver con la ex-URSS en desuso en la Federación Rusa ) y que no hay ningún mensaje oculto en ello, habría que comentar alguna cosa acerca del beso entre el líder de la RDA y de la URSS. Había besos y besos. Ese fue un beso muy especial y tenia mensaje. Sería largo de contar, así que paso, pero no fue casual, igual que la frialdad con que Gorbachov besa diez años más tarde a Honecker, le dio un beso gélido, protocolario y muy estudiado. Meses después la RDA quedó finiquitada. Pues eso, que aún desconociendo la intencionalidad del beso que se han dado las atletas, en las circunstancias actuales con la campaña anti “propaganda” gay y cualquier expresión de afecto en público de carácter homosexual que las leyes rusas han impuesto quizás sí ha habido alguna intencionalidad por parte de las deportistas. Si esos besos han servido para que los medios de comunicación especializados en deportes, ¡los más leídos y vistos!, mencionen la discriminación de la comunidad LGBT en Rusia bienvenidos sean esos besos, cualquiera que fuera el motivo.

Sí, es cierto, a veces podemos confundir como gestos universales cosas que no lo son. A veces, gestos que nos parecen homoeróticos no tienen por qué serlo. No todo tiene una significación oculta y a veces lanzamos campanas al vuelo, viendo lo que nos gustaría que fuera y no lo que es. Es posible. Por eso, os hemos preparado también este pequeño test, con algunas imágenes.

1. Las atletas rusas de la foto ...

a) Protestan contra las leyes homófobas de su país
b) Se saludan como chicas rusas sencillas que son
c) Están pagadas por el lobby gay para acabar con la nación rusa
d) No son atletas rusas, representan a Toyota.

2. La cantante de la foto se besa con su corista vestida de novia...

a) Como es costumbre en Finlandia
b) Para celebrar su victoria en Eurovision
c) Para protestar porque no hay matrimonio igualitario en su país
d) Porque el lobby gay le obligó a hacerlo

3. Estos hombres duermen en el metro de moscú en una actitud que podíamos interpretar como cariñosa u homoerótica...

a) Como es costumbre en el metro de Moscú
b) Como gesto de protesta porque el Ejército Ruso no reconoce  su unión
c) Es una muestra de que la sociedad rusa es mucho más avanzada y tolerante de lo que sus leyes homófobas nos hacen creer
d) Ninguna de las anteriores

4. La atleta sueca Emma Green se pintó las uñas de esta guisa... 

a) Porque la pobre es daltónica
b) Como es costumbre en Suecia
c) Para protestar contra las leyes homófobas rusas, aunque le obligaron a repintárselas como Dios, la Patria, la Moral y la Ley mandan.
d) Porque su patrocinador es una marca de uñas que financia al lobby gay.

5.La imagen de la foto muestra tanques del Ejército Ruso y otros países exsoviéticos...

a) Preparando la Gay Parade Moscow 2013
b) Conducidos por daltónicos
c) Preparándose para participar en unos Juegos Militares de Verano
d) Dando su apoyo a los LGTB de esos países y en contra de la legislación homófoba

6. En la foto, el ministro finlandés de deportes ondea una bandera gay en el Mundial de Atletismo Moscú 2013...

a) En realidad, es una bandera de los Saami de Laponia.
b) Como medida de protesta contra las leyes homófobas rusas
c) No la ondea él, un malvado activista gay con poco respeto a Rusia hace que lo parezca
d) Porque es un colaboracionista del lobby gay

7. En el Mundial de Atletismo Moscú 2013, el atleta alemán Raphael Holzdeppe y el francés Renaud Lavillenie,

a) Anunciaron su compromiso y denunciaron que se puedan casar en Francia pero no en Alemania.
b) Se enzarzaron en un violento y apasionado beso. Para sorpresa del público, no había afán reinvindicativo.
c) Para deleite del público, se enzarzaron en una violenta pelea de gatas que acabó con la expulsión y descalificación de ambos
d) Cada uno iba por su lado cuando tomaron esta foto.

8. El atleta estadounidense Nick Symmons se reunió con asociaciones de deportistas LGTB rusos después de dedicarle su medalla en Moscú 2013 a sus amigos gays...
a) Para protestar por las leyes homófobas rusas
b) Porque es un vendido al lobby gay.
c) Como es costumbre en EEUU. Desde la Guerra Fría, es una tradición llevarle la contraria a Rusia.
d) La foto fue malinterpretada. Muestra la solidaridad el equipo olímpico ruso con el Oblast Autónomo Hebreo

9. Los muchachos de la foto ...

a) Son activistas homófobos demostrándonos que estar semidesnudos en el campo rodeados solo de hombres no tiene nada de homosexual.
b) Son activistas homosexuales conquistando los valles alpinos de Suiza para el lobby gay
c) Aparecen en la carátula del vídeo porno "Up your valley"
d) Es una foto en color de las vacaciones de las juventudes NS en 1936




10. A pesar de que parecen extras de una peli porno gay de las cutres, los soldados de la foto...

a) Están en contra de toda violencia y protegen al chico de la foto de los ataques homófobos de un grupo nazi.
b) Están atacando salvajemente a un activista LGTB, como es costumbre en Rusia.
c) Están bailando juntos en el día del Paracaidista, como es costumbre en Rusia.
d) Discuten apasionadamente con un defensor de la ley homófoba rusa.

Soluciones: (1) ¿Has leído este artículo? (2) C (3)D (4) C (5) C (6) B (7) D (8) A (9) A (10) B

¡Boicot a Rusia! ¡Boicot a Rusia! Boicot a Rusia ?! (1) El vodka no te sienta bien

A estas alturas, no hay nadie, salvo que viva en una cueva oscura y no le pille el wifi del hermitaño de la esquina, que no se haya enterado de que la homofobia de estado en Rusia ha alcanzado unos niveles tan espeluznantes que ya hemos llegado al punto en el que los neonazis salen a la calle a cazar homosexuales y se jactan en las redes sociales de ello. Y a cualquier persona, a cualquiera, salvo a los carentes de corazón como los cuatro gilipollas que se manifiestan frente a la embajada de Rusia para protestar por la "dictadura" (sic) francesa, les parece bien. ¡Hay que hacer algo!, dicen unos, ¿Qué vamos a hacer para pararlo?, dicen otros un poco más pragmáticos ... pero lo cierto es que nadie hace NADA.Con Rusia, amigos, nadie se mete. El petróleo y el gas son argumentos suficientes, por lo visto. Si un país le declarara la guerra a las mujeres, o a una raza determinada dentro de sus fronteras, la condena sería firme e inmediata por la inmesa mayoría de países de la tierra. Pero los LGTB somos la última frontera. Se nos puede insultar, menospreciar, pisotear o directamente matar, y si es en nombre de alguna religión (siempre lo es) mejor. Sí, el Consejo de Europa ha condenado la homofobia rusa, el alcalde de Reykjavik propone cancelar el hermanamiento de la ciudad con Moscú ... y poco más.

Hemos pasado un año entretenido viendo como la creatividad homófoba en Francia se superaba a si misma cada semana, con acciones cada vez más originales (admitámoslo, por mucho que no nos guste lo que hacen, los tíos se lo curraron), continuamente vemos como los (ultra) derechistas se manifiestan de mil maneras posibles para acabar con la igualdad y pisotear derechos de colectivos que ni les van, ni les vienen, y salvo alguna tímida ciberacción, unos comentarios airados en muros de Facebook y Twitter, hay muy poco que se haya hecho en el mundo real. Desde aquí nuestro aplauso a esta acción frente a la embajada rusa en México ... y a todo esto, ya llevamos unos cuantos escraches homófobos a cargo de HO y los "profesionales" por SU ética en España frente a los consulados franceses. Ellos si que son activos y se movilizan, para que luego hablen del "influyente" lobby gay. ¿Dónde está el lobby? ¿qué hace, a qué se dedica?

Alguno pensó en hacer un boicot a Rusia, así en general y sin precisar. Y entonces a alguien se le encendió una lucecita y pensó en el vodka. El vodka es ruso, en Rusia venden vodka, en Rusia exportan vodka ... y por lo visto pensó que dejando de consumir el vodka ruso la cosa se arreglaba. Y un bar londinense sacó estas imágenes para apoyar la idea.

Y vale, muy lindas las imágenes, muy sugestivas, ya hemos dicho que nos encantan. De hecho, ya hacíamos esta camapaña hace tiempo, modernas que somos, porque aquí no bebemos vodka ni ruso ni gallego ... pero ... a ver, bonitas, que esto, aparte de darle más clientes al Ku Bar de Londres, NO SIRVE PARA NADA. 

1. Para empezar, porque es una medida efímera. Dentro de unos meses, si tu activismo se reduce a esto, ya ni te acordarás
   
2. Más importante, a Rusia se la suda que tú bebas vodka ruso o no. Dudamos mucho que se aprecie este boicot en el mercado, pero aunque se notara ... HAY QUE SER ÑORDO para pensar que la economía rusa se basa en el vodka. Hablamos de un gigante económico, que es prácticamente autosuficiente, y que desde luego exporta cantidad de productos y servicios que no son el vodka. 

Es decir, que puestos a hacer algo, podría ser posible torpedear a Rusia haciéndole daño en lo que más le duele, la cartera. Pero para hacerlo, hay que hacerlo bien, y no con una idea tan de rubia como lo de "voy a dejar de tomar vodka ruso, tiembla Putin, que ya te veo firmando la ley del matrimonio igualitario en un mes". Boicoteemos, anulemos a Rusia, condenémosla al ostracismo que se merece. Pero hagámoslo bien. Algunas ideas:

1. Copiemos, por una vez, el modus operandi de las organizaciones de fachas, como cuando se enrabietan y montan uno de sus ridículos boicots comerciales a Cataluña. Informémonos: ¿qué empresas rusas operan en España? ¿qué productos y servicios ofrecen? ¿Cómo se identifican sus códigos de barras? Y, una vez más, hay mucha más vida más allá del vodka.
   
   
2. Borremos a Rusia de (nuestro) mapa. Es un destino que a día de hoy conviene evitar a toda costa. Hablemos de ello con nuestros amigos y familiares si piensan ir. Mencionémoslo en la agencia de viajes, a ser posible delante de otros clientes, si nos proponen el tour "maravillas de Moscú" o "el Hermitage y panorámica de San Petersburgo". Demos la tabarra en los mostradores de turismo de Rusia en ferias de turismo explicando por qué es un destino que no nos parece recomendable ni apetecible. ¿Os imagináis la que se podría liar en la próxima Fitur si a lo largo del día varios visitantes dejaran su opinión en el stand ruso? Y, sobre todo, no vayamos. No gastemos un céntimo en ese país.
   
   
   
3. ¿Queremos ciberactivismo? Están bien las peticiones en change.org y demás, pero seamos pesados. Hablemos de Rusia en foros al comentar noticias, aunque sean deportivas. A veces ocurre que hay muchas personas concienciadas que no se han enfrentado a la crudeza de lo que ocurre realmente en ese país.
   
   
4.  Seamos consistentes. Esto no es algo que se soluciona en un día ni dos, ni probablemente en un par de meses ni, por desgracia, un año. Putin no va a dar su brazo a torcer, necesitaba un enemigo para tener a los rusos entretenido y ha encontrado uno ideal.´

Un clásico del verano: Orgullo vs San Fermin

Lo reconocemos; en este blog (tan poco actualizado, no hace falta recordárnoslo más) tenemos una afición morbosa-compulsiva a leer páginas de la ultraderecha patria. Algunas veces, nos hacen algo de gracia. Lo normal es que nos hagan subir por las paredes. Y otras, nos inspiran, como este post de Fuera Complejos sobre el orgullo gay, que para esta señora representa "Una burla generalizada a la familia" .Nuestra respuesta, en imágenes en la izquierda (obsta decir que conviene pulsar en ellas para verlas más grandes), comparando el Orgullo con una verdadera falta de buen gusto, decencia y todo lo demás como son las fiestas de San Fermín.

En realidad, nos encanta su blog. Somos muy, muy fans. Primero, nos encanta porque aunque estemos en las antípodas ideolóficas, la autora  es una maestra del lenguaje. Sus posts son puros ejercicios de síntesis. Es imposible meter más ideas reaccionarias y tanto veneno por línea de texto. En serio, es una campeona. Y nos encanta también su falta de prejuicios (de eso va su blog, ¿no?) con esa despampanante capacidad de defender lo indefendible, como en esta fanática loa a Rajoy en la que insiste (dos años después !) en lo malisssimo que fue Zapatero y remata con un histriónico "Ánimo Rajoy. Los españoles seguimos estando contigo, aunque nadie nos pregunte."

Bueno, a lo que íbamos, que no tenemos la capacidad de ir al grano de esta señor(on)a. El texto en cuestión es el siguiente:

Una vez más nos enfrentamos a ese carnaval de glorificación del mal gusto y la chabacanería. No comprendo cómo pretenden los gays atraer a la gente a su causa dando en espectáculo tan bochornoso.  El desfile del orgullo gay se ha convertido en una burla generalizada contra la familia, la Iglesia y todos los valores que definen una sociedad civilizada.  Su única bandera es el alcohol, la droga y el desenfreno sexual.
Si yo tuviera la desgracia de ser uno de ellos, desde luego me cuidaría mucho de que no me relacionen con la degradación moral que muestran esas personas.  Compadezco al barrio de Lavapiés que los alberga en estos días, incluso aunque pueda ser bueno para los negocios. No compensa. Lo peor es que además tengamos que soportar las imágenes en televisión en nombre de lo políticamente correcto.

En el que se mezcla, aparte de un buen número de mentiras y falsedades sobre el Orgullo, una alegre y desacomplejada homofobia, hablando de "la desgracia de ser uno de ellos" y "degradación moral" ...  Y nos hemos quedado, como otras veces, con las ganas de contestar, pero no ha podido ser, porque tiene los comentarios cerrados. A pesar de la brevedad del post original, había mucho que responder, por eso hemos elegido un formato gráfico,  además nos hemos divertido bastante buscando las imágenes para ilustrar los ejemplos y contraejemplos.

La curiosa ética que tienen algunos "profesionales"

Profesionales por la ética (a la que llamaremos PfE) es una curiosa asociación que nos cuesta bastante distinguir de HO, entre otras cosas porque se copian artículos de una web a otra y porque comparten el mismo ideario ultraconservador. No tenemos muy claros los objetivos de PfE, aparte de hacer campaña en su momento pidiendo la retirada de la asignatura Educación para la Ciudadanía y otras cosas por el estilo. La más delirante es apoyar al gobierno de Hungría en su deriva totalitaria.

La ética y la moral son palabras muy peligrosas, porque parece ser que el que las usa se siente arropado por ellas, aunque no haya nada de ético o moral en sus acciones y sus palabras. Sin ir más lejos, la ley fascista antimosexualidad ugandesa viene impulsada por el ministro de integridad y ética. Si ya no tenemos palabras sobre que un país necesite semejante ministerio, obviamos comentar el resto ...

Apenas unos días después de que la Agencia de Derechos Fundamentales de la UE, la FRA, haya publicado el mayor estudio sobre la realidad LGBT en Europa, poniendo en evidencia la mala situación del colectivo en todo el continente (puesto que en la mayoría de los países no es que no estén reconocidos sus derechos, es que es muy difícil vivir sin miedo una vida como la de cualquier ciudadano), estos simpaticos profesionales, tan éticos ellos, publican un artículo diciendo que esto es una ofensiva contra la libertad de todos

Y, como es natural, nos quedamos a cuadros. Ahora resulta que señalar que, por ejemplo, un 66% de los homosexuales temen darse la mano en público es una ofensiva contra la libertad. A los señores homófobos no les gusta que les digan que el mundo sería un poco mejor si ellos se dejaran de diseminar su odio, del mismo modo que les gusta invisibilizar a los LGBT todo lo que pueden son tan cínicos que tampoco quieren oir lo que ocurre cuando se les invisibiliza y margina.

Y ahora viene lo gracioso, porque PfE es una organización miembro de la FRA. No pregunten por qué, pero lo es.El artículo es un disparate en si mismo, no sólo por el título (que no se justifica en ningún momento en el texto), empezando por la foto (deliberadamente escogida, por supuesto). Es difícil pensar que  esa foto muestre un "ataque a la libertad" de alguien, a no ser que sea una broma sacada de #agressivehomosexuals, si no fuera porque realmente hay gente que es capaz de sentirse agredida simplemente por comer en la mesa de al lado de una pareja de homosexuales.

El artículo comienza criticando el "despilfarro" (gasto hecho por una agencia europea de la que PfE es miembro, recordemos) y mencionando al lobby gay como su impulsor: "hecho a medida del lobby gay". Cualquier cosa que sea hablar positivamente de la homosexualidad está ideologizada  y la ha hecho el lobby gay. Ellos, en cambio, con su posicionamiento visceralmente en contra de cualquier avance en la visibilidad y normalización del colectivo LGBT no lo son. Ellos son profesionales y tienen la ética de su lado, no lo olvidemos.

A partir de ahí ya es un puro derrape, porque como no tienen manera de justificar lo injustificable, que es la realidad homófoba de la sociedad europea de hoy en día, se inventan que es un estudio "controvertido" (para ellos, de hecho se autocitan) o que "las cifras no coinciden con las denuncias" olvidando que muchas veces las víctimas no se atreven a denunciar por miedo, o que incluso la policia no acepta la demanda, como ha ocurrido muchísimas veces. De hecho, es una de las preguntas del estudio.

Como les encanta jugar con lo de la "protección de la infancia", pasan luego a hablar del acoso escolar homófobo y de paso intentar justificar otro injustificable, su rechazo a la ley contra la LGBTfobia en el ámbito escolar de la Asamblea de Madrid . Usan para ello un tópico homófobo bastante gracioso, diciendo que entonces habría que proteger a los gordos, a los niños que llevan gafas, a los empollones, etc. Y nuevamente olvidan convenientemente que el problema es que la homofobia sigue siendo socialemente bien vista en nuestra sociedad en muchos ámbitos, y el escolar es uno de ellos. Claro que nos parece bien luchar contra todo tipo de discriminaciones, y de hecho ya se hace en los colegios, pero los padres de otros niños, y la mayoría de otros niños, no aplauden que alguien se ría de un compañero por ser gordo o por llevar gafas. Un adolescente LGTB tiene que soportar todos los días comentarios, burlas, desprecios y afirmaciones erradas sobre sí mismo que jamás tienen que escuchar otros alumnos, aunque se metan con ellos. Y esto es algo que los "profesionales" saben perfectamente, aunque en su concepto de la "ética" está que les dé absolutamente igual.

Una señora habla en la radio de su empanada mental y la nombran representante LGTB mundial

Los que hacemos Mafia Rosa recurrimos con cierta frecuencia al magazine humorístico HO para información LGTB. Vale que últimamente nuestros cristoflipados favoritos andan muy obsesionados con lo del aborto, pero sin dejar su otra preocupación, que es la ojeriza terminal que le tienen a que dos hombres o dos mujeres se casen. Es gracioso que en vez de hablar de tantas cosas que de verdad dañan y acaban con la familia, al menos en España, como los recortes y el paro, siguen con esta obsesión suya y nos regalen en la sección de Familia de sus "noticias" (⸮) perlas como que no habrá matrimonio igualitario en Bielorrusia, cosa que ya sabíamos dado el carácter fuertemente homófobo de su presidente. Es divertido, en todo caso,  que aplaudan a este señor al que, por otro lado, en su imaginario folclórico deberían tener más o menos igual de admirado y querido que a Chávez, pero la coherencia nunca fue su fuerte.

Tampoco lo es mucho la inteligencia, para qué nos vamos a engañar, como coméntabamos el otro día en Facebook, pero al menos escudriñan, rebuscan y bucean en la red hasta dar con lo más minoritario en temas LGTB, claro está siempre retorciéndolo a su peculiar modo de ver (y entender) las cosas. No hablamos ya de su habitual práctica de retorcer el vocabulario y llamarle "libertad" al fanatismo religioso, por ejemplo, o de anunciar apocalipsis varios cada vez que un país da un paso adelante y reconoce el matrimonio igualitario ... no. Se trata de un ejercicio simple de comprensión lectora.

No sabemos cómo, pero dieron con este debate en la radio pública australiana (no de EEUU, como dicen ellos) titulado "¿Por qué casarse en lugar de ser feliz?" , que a su vez es un juego de palabras sobre una obra titulada "¿Por qué ser feliz cuando puedes ser normal?" . Pues bien, a partir de esta no-noticia (en la radio australiana hablan del matrimonio entre personas del mismo sexo) ellos  montan un disparate de noticia entendiendo las cosas como les da la gana.El titular, y agárrense, es "Una activista homosexual revela que el objetivo real es la destrucción del matrimonio". 

Aquí es cuando nos quedamos ojipláticos, y cuando realmente no sabemos si es que no entienden, no quieren entender o que realmente oyen lo que quieren oir. El podcast está disponible en la web de la emisora , y la verdad es que el tono del debate no es particularmente favorable al matrimonio igualitario, aunque tampoco cae en el fanatismo homófobo de HO. La presentadora advierte que "tal vez oigamos cosas que no nos gustan mucho" y tras una primera intervención que defiende apasionadamente la igualdad, el resto de los tertulianos dan "razones" en contra bastante personales, y siempre queriendo ser jocosos, aunque lo cierto es que insisten en que apoyarían o han apoyado ya la petición de que el matrimonio igualitario sea una realidad en Australia.

En realidad, esto último es lo más importante. Siempre hemos dicho que se trata de un derecho para todos, independientemente de que Fulanito o Menganito "crean" en el matrimonio, planeen casarse o no. Estar en contra del derecho al matrimonio porque tú no te quieres casar tiene el mismo sentido a estar en contra del derecho a obtener el permiso de conducir porque eres un defensor acérrimo del transporte público. Los "argumentos" en contra que se dan en el debate son bastante absurdos, y conocidos, como el de la "naturaleza promiscua" del hombre homosexual o que "nos quieren encasillar" en la normalidad, "domesticarnos". (Argumentos, por cierto, que son básicamente los que usa el colectivo de gays absurdos y homófobos Homovox en Francia cuando quieren desmarcarse de la línea religiosa extremista de personas tan pintorecas y minoritarias como Philippe  Ariño)

En realidad, la opinión de esa activista homosexual de la que hablan en el titular es bastante sandia, en nuestra opinión. Lo que dice es que ya que tiene varios hijos de varios padres, que el Estado debería reconocer que cada hijo tiene cinco padres ... o algo así, porque ni ella sabe lo que quiere. En todo caso,  es la opinión personal de una persona perdida entre las opiniones de otros participantes. Y para su comprensión interesada y torticera, esta señora es una activista LGTB que representa a todos los homosexuales del mundo y desvela nuestros planes mundiales para acabar con el matrimonio ...

 ¡ Al final, estamos de acuerdo los HO y nosotros, que esos niños tienen un padre y una madre !

Hace mucho tiempo que no publicamos en el blog, y lo hacemos hoy precisamente para comentar la no-noticia de los HO. Creemos que ilustra perfectamente su modo de actuar, no sólo con este tema, magnificando un comentario mínimo y adaptándolo a sus intereses (no se pierdan, además, el link animado a apoyar a Calamita)

Lo más triste es su querencia por eregir en importantísimos representates LGTB a personas como esta, cuando al mismo tiempo cuando habla Zerolo, Boti G. Rodrigo, la FELGTB o cualquier colectivo o persona realmente serio y que representa, con su trabajo y con sus opiniones a muchas personas LGTB les acusan de ser "minorías radicales sectarias" (de momento no se les ha ocurrido inventar filiaciones nazis o etarras, pero cualquier día saldrán con una de esas) que "no nos representan" o, la mejor de sus ocurrencias, "que están ideologizadas".

Todos sabemos a estas alturas que HO es un ONG que está presente en la  agencia europea de derechos fundamentales, apolítica, "formada por ciudadanos activos" y sin inclinaciones religiosas. Claro que sí, si ellos lo dicen así será. Cero ideología, todo natural y puro. Lo más triste de este último párrafo es que no es una ironía, ni pretendemos hacer humor. Realmente, HO está en la FRA de la Unión Europea, la agencia de derechos fundamentales. El resto, es como ellos mismos se definen. Del mismo modo que muchos medios se preguntan qué opinan realmente los habitantes de ciertas dictaduras sobre el discurso oficial, a veces nos gustaría saber qué parte de esa autodescripción se creen.

Ez dut barkatuko (No perdono)

Nos ha encantado este vídeo que nos mandan desde Bilbao, un bonito trabajo sobre las agresiones (no sólo físicas) que se siguen recibiendo a diario.

Yo no perdono que mi aita me diga que la lesbofobia son imaginaciones mías.
No perdono que digas lo buenas que están todas las chicas y no no pueda decirlo de mi novia.
No te perdono que uses eufemismos para decir que tengo novia.
No te perdono que creas que al desear a las mujeres reproducimos el patriarcado.
No te perdono que me des de lado por ser lesbiana.
Yo no perdono que cuando me ama me preguntaba si yo era lesbiana y yo le decía "No,no,no" me dijese "menos mal, menudo disgusto"
Yo no merdono que me condenen a un sólo amor.
Yo no te perdono que creas que nuestras demandas son secundarias.
No perdono que no dejases que llevase tu hijo un cuento a la escuela sobre dos princesas que se querían. No te perdono que creas que ser lesbiana es, o debe ser, algo privado.

Vídeo holandés contra el bullying homófobo en las escuelas

Quedan ya pocas horas de jornada de reflexión y creo que a estas alturas el que no ha reflexionado y el que no se haya querido enterar de lo que nos jugamos mañana, ni lo va a hacer ni se va a dar por aludido nunca. Pero quiero presentaros este magnífico vídeo que ha lanzado la oficina holandesa del defensor de la infancia


Titulado "La historia de Dave",  nos cuenta como un joven homosexual de 16 años es acosado a diario en su instituo y nadie hace nada. Los padres de los otros chicos comentan que es una pena pero que no se van a meter en las vidas de los demás, los profesores miran para otro lado ... y nadie hace nada. No es el típico vídeo institucional con, digamos, final feliz, y precisamente me gusta mucho como retrata el ambiente de acoso y de indifirencia hacia su sufrimiento en el que se mueve Dave. Estamos hablando de un adolescente que ha sufrido palizas por su condición sexual, y esto en uno de los países más avanzados y tolerantes del mundo.De hecho, lo más impactante del vídeo, que forma parte de una campaña mayor contra el acoso infantil en la escuela,es que está basado en hechos reales.

Precisamente Holanda es un referente en materia de derechos humanos y uno de los "tresh paishes" ,como diría cierto imbécil barbudo, en los que existía el matrimonio igualitario en 2005. No es de extrañar que lance esta campaña, cuando en muchas partes del mundo se sigue negando la sexualidad en los adolescentes (en realidad, se niega la posibilidad de la no-heterosexualidad) y se en general se considera tabú afrontar siquiera la realidad. Si recordáis, en España hubo una tímida campaña, llamada "A la escuela sin armarios" que  trataba el mismo tema. Mañana se verá si seguimos siendo un país puntero en materia de derechos sociales, o si por el contrario, y mucho me temo que será así, volvemos a la España beatorra de la sonrisa extásica y al "qué cosas tienes" con tono de reproche cuando alguien intente sacar estos temas. Mientras aquí un partido involucionista habla de derogar Educación para la Ciudadanía, en los Países Bajos todos los colegios  e institutos, incluidos los religiosos, deberán informar sobre la diversidad sexual. No quiero ni pensar lo que pasaría aquí si se intentara proponer algo parecido.

Mentiras y cinismo sobre el matrimonio en el debate electoral

A estas alturas de la película, aun me sorprende mucho la gente que o bien no se entera o no se quiere enterar de la posición cínica y mentirosa del PP, con su candidato Rajoy a la cabeza, sobre el matrimonio igualitario. Entre los que no se quieren enterar hay mucho meapilas (que sí que se enteran, pero hacen como que no), mucho egoista de los de "me da igual" o "ni me va ni me viene" (olvidando que en última instancia es una cuestión de libertades civiles y derechos) y, lo que es peor, mucha maripepera que prefiere ponerse una venda en los ojos y repetir mantras absurdos como "el PP no va contra nada ni contra nadie" (juro que esto lo he leído ayer) o "qué más da como se llame mientras tengamos el derecho", que  por absurdo que parezca son los que más abundan y más daño hace.

Para los que no vieron el debate, la verdad es que fue tan soso, aburrido y predecible que no se perdieron nada. Aquí os dejo el vídeo que publica la agencia EFE en su canal de Youtube:



En realidad, a la primera pregunta de Rubalcaba Rajoy reacciona haciendo como que no ha oído nada y se pone a hablar de cosas que no tienen nada que ver, como la electricidad en la provincia de Pontevedra en 1983. Sólo tras insistirle una segunda vez, responde, de mala gana y de pasada, con las mentiras de siempre. Lo peor, realmente, es que de tanto repetirlas hay gente que se ha acabao creyéndoselas, entre ellas mucho Esperancita y similares.


"La cuestión es el nombre" : Primera (y fundamental) mentira, y la que muchos han aceptado más fácilmente y sin cuestionarse. De hecho, hay una larga serie de ejemplos, tanto en Europa como en America, de como la misma derecha que en España representa el PP se ha opuesto sistemáticamente a cualquier ley de uniones civiles para parejas del mismo sexo, diciendo que "atentan contra la familia" y no sé qué más. Solo en países donde se debate el matrimonio igualitario proponen estas uniones-apartheid.

En todo caso, el recurso interpuesto por el PP ante el Tribunal Constitucional (TC) es a la totalidad, y encima lo hacen con la peregrina excusa de que  virtud del artículo 32 de la Constitución que contiene la frase "Hombres y mujeres tienen el derecho de contraer matrimonio con plena igualdad jurídica"

En realidad, en España no existe una ley de matrimonio homosexual o matrimonio gay, como le llaman algunos. Hay una ley de matrimonio, a secas, a la que efectivamente podemos acceder todos en igualdad de condiciones. Cosa que está claro que al PP no le parece bien. De hecho, no ha explicado ayer en el debate por qué ha presentado el recurso, a pesar de que en su momento lo tomó como decisión personal.

Ya hemos dicho otras veces que no tiene sentido llamarle de formas diferentes a lo que es igual y no voy a extenderme ahora en esto para no hacer demasiado largo este artículo.

"En 2004 ya presentamos una ley de uniones de hecho con los mismos efectos jurídicos":

Otra mentira muy peligrosa (porque nuevamente hay muchos que de tanto oirla se la han creído) y que es absolutamente falsa. En su programa electoral para el 2004 (disponible en PDF en la página del PP) esto es lo que dice

"Una ley reguladora del contrato de unión civil estable (...) [para] las personas que quieran formalizar su convivencia"

¿Alguien puede leer este párrafo y deducir que está hablando de uniones civiles para parejas del mismo sexo, con igualdad juridica con el matrimonio? Hay que tener muchas ganas  y ser muy bien pensado, y aun así vivir en un mundo fantástico de piruletas e ilusión. Si el PP hubiera llegado al poder en el 2004, podría haber creado un registro nacional de parejas de hecho... heterosexuales, seguir discriminando a buena parte de la población y aun así estaría cumpliendo escrupulosamente su programa electoral.




La única figura legal y protegida por las leyes en España es el matrimonio, la única que está "blindada", llamésmole así. El matrimonio incluye, por ejemplo, el derecho de adopción, algo a lo que el PP se opone (aunque suelen callarlo) y que anula toda posibilidad de credibilidad a su "igualdad jurídica" de la que tanto hablan.

"Dividir a la sociedad" Dentro del imaginario argumentativo y su arsenal de piruetas lingüísticas, esta es la más reciente (la han empezado a usar hace poco) y sin embargo la que mejor les retrata, porque es directamente una  idea tomada descaradamente del ideario cristofascista de buena parte de su electorado potencial.

De hecho es bastante risible decir que nos podamos casar es "dividir a la sociedad " (una sociedad que aprueba con amplias mayorías el matrimonio igualitario) y que la solución pase por cambiar la ley actual. Esto supondría crear ciudadanos de segunda clase (¡toma con los que quieren evitar desunion!) y crear además una unión civil (es decir, complicar la estructura legal)

"leyes como las que tienen en Francia, Alemania o el Reino Unido" Esto es lo más resbaladizo, porque aunque al PP le encanta tratar a su electorado en términos del rancio nacionalismo del siglo XIX, también sabe que ese público tiene bien interiorizado lo de que en Europa lo hacen todo mejor. Lo cierto es que con esta frase probablemente no mienten, pero sí reconocen que mentían más arriba cuando hablaban de igualdad jurídica.

No todo lo que hacen en Europa está mejor hecho que en España, y las soluciones de estos países son claramente inferiores y desiguales al matrimonio. En todo caso, es bastante probable que tanto en Francia, como en el Reino Unido (e incluso Alemania) acaben extendiendo el derecho al matrimonio a todos sus ciudadanos, como en otros países europeos  y americanos.

Por último, hay que recordar que el PP no se limita a Rajoy, y que de hecho, dentro de lo mal que nos cae el personaje, no es lo peor, probablemente. Que sea una marioneta de intereses de la Iglesia y de sectores de la ultraderecha más rancia es otro cantar. Basta ver declaraciones como la de la presidenta del PP catalán o las del homófobo Vidal-Quadras (europarlamentario) entre otras muchas anécdotas e incidentes para recordar, tristemente, que el PP no se preocupa por la igualdad de todos los ciudadanos. Peor aún, aunque el partido intente dar una imagen de correción política y de contención, mucho más ahora en campaña, es realmente terrorífico leer las reacciones y comentarios de sus simpatizantes que en numerosas ocasiones son feroz y descaradamente homófobas.

¿Llamamiento al linchamiento?

Con un par de meses de retraso me entero de cierto detalle que acontence durante las rancias y nacionalistas celebraciones del Corpus Christi toledano y de la ira que el mismo le provoca a ciertos sectores residualmente minoritarios de esa ciudad.

Toledo se engalana durante su Corpus con cientos de banderas españolas y estandartes con la Sagrada Forma, símbolo de esa celebración. En el medio de esa casi general demostración de patriotismo y fe expuesto en los balcones y ventanas de la antaño Ciudad de las Tres Culturas, una azotea aparece año tras año embanderada no con la enseña nacional, sino con la bandera arcoiris LGTB.


Este acto de libertad, inconformismo y, ¿por qué no?, protesta es imposible de tolerar por los ultraminoritarios sectores sociales mentados más arriba. En un blog nacionalista español bastante leído, al que por principios no voy a enlazar, se comenta la sorpresa causada por que el alcalde de Toledo, del PSOE, no sólo acuda a la procesión del Corpus sino que haya jurado bandera en el patio de armas de la Academia de Infantería, en el acto de jura de bandera para personal civil. Lo que en principio era un post para expresar dicha sorpresa y no dar crédito a la sinceridad del alcalde, puesto que socialismo es lo mismo que anticristianismo para el autor del blog, se convierte al punto en un duro alegato contra el hecho de que ciertos vecinos osen colocar la bandera arcoiris cuando el resto de las casas están engalanadas con la bandera de España y el pendón con la Eucaristía.

Arriba, a la izquierda (como no…) podemos ver el arco iris que lucen los homosexuales como bandera. “Curiosamente”, todos los años, en fechas del Corpus Christi, los bujarrones la lucen en el balcón. Los hay que se sienten “locazas” todos los días del año, pero es que es llegar el Corpus…

Se asombra de que el hecho de que una casa (¡sólo una!) coloque la bandera arcoiris durante el Corpus no sea criticado por los grupos políticos, ya que es una gran ofensa para los católicos (para los católicos que son como él, habría que matizar):

Que yo recuerde, jamás he leído ninguna crítica del PSOE ni de ningún partido con representación municipal a esta acción ofensiva contra los católicos.

Para pasar ipso facto a lo verdaderamente grave del asunto: pedir, no tan veladamente, la intervención de grupos extremistas y ultraderechistas como FE-La Falange o Alternativa Española. Dado el historial reciente de esos dos partidos (especialmente el último), no hace falta insistir en el riesgo a que se exponen los que colocan dicha bandera arcoiris durante el Corpus.

Por eso, desde aquí quiero pedir que a este asunto se le de la máxima difusión posible, y no estaría nada mal que se hicieran eco del asunto FE-La Falange y Alternativa Española

Remata dando rienda suelta a su cerril e ignorante manera de entender las cosas y a su odio irracional:

Pero es que todos los años hacen lo mismo y ya va siendo hora de que dejen de creerse que por tener otras tendencias sexuales están en el derecho de despreciar a los demás.Al contrario que su asquerosa celebración anual, donde tan solo se reúnen “locas” y niñatos y niñatas “progres” sedientos de alcohol y drogas, el Corpus Christi es una tradición muy antigua y de un gran interés cultural.¿Y qué interés cultural tiene el “Orgullo”, al margen de ser un festival de ETS, drogas y degeneración?. La respuesta es muy sencilla: ¡ninguno!

Lo dicho. Una vez hecha la mencionada llamada, y concociendo el historial de ese ganado, ¿quién garantiza que el año que viene un tarado de AE, la Falange o cualquier otro grupúsculo no ponga en peligro la integridad de las personas que colocan la bandera arcoiris o de su casa? Me parece un asunto que no se debería subestimar. Quizás una de las respuestas, siempre desde la valentía, podría ser: "este año una bandera, pero para el próximo muchas más".

Nota: La fuente de la fotografía es el post del propio blog que estoy comentando y al que no voy a enlazar

¿Está realmente el lesbianismo más discriminado e invisibilizado que la homosexualidad masculina? (1ª parte)

¿Os imagináis que un ídolo pop masculino sacara un hit cuyo estribillo fuera "I kissed a boy and I liked it"?

Como sabréis, desde el año 2008 se convirtió en un auténtico éxito global el tema I Kissed a Girl de Katy Perry y lógicamente no pasó nada, ni la acusaron de lesbiana ni fue menospreciada por dicha letra, ni siquiera en países donde la homofobia está a la orden del día.

Pensar en una superestrella del pop como ella pero de género masculino tipo Justin Timberlake cantando "I kissed a boy and I like it" sería poco menos que impensable. Las discográficas no lo permitirían. El público lo miraría raro; las burlas homofóbicas serían constantes y seguramente crueles.

Desengañémonos: La intención de Katy Perry no es ni reivindicativa ni tiene afán alguno de normalización de las chicas lesbianas. Esta hija de un pastor protestante tiene más bien con esta canción una intención puramente frívola (como el resto de su repertorio); me atrevería a decir incluso calientapollas. Perry no hace otra cosa que vender en sus canciones y estética la imagen de mujer-caramelo para los hombres, resaltando siempre con toda la frivolidad posible todo aquello que enciende los más primarios instintos sexuales del macho heterosexual, etre ellos, por supuesto, la imagen de dos tías montándoselo.

Fuente

Y eso, y no otra cosa, es lo que Perry hace con ese hit global: calentar al macherío haciéndose pasar por una chiquilla inocente que, por probar, besó a otra chica y le acabó gustando,tanto que le hizo llegar a pensar en abandonar a su pareja (masculina, claro). Esa imagen de mujer-caramelo con afán erotizante del macho se puede ver, aparte de en el estribillo pseudolésbico, en otros versos de la canción:

Us girls we are so magical,
soft skin, red lips, so kissable.
Hard to resist, so touchable.

en teoría en referencia a lo que opina de las chicas tras haber besado a una, pero con la bien distinta intención que se ha expresado más arriba.

Es más, la canción destila un tufillo de homofobia en su conjunto, con frases recurrentes como que la atracción entre dos chicas no es lo que hacen las chicas buenas ni es cómo éstas deberían comportarse:

It's not what good girls do,
not how they should behave.

Porque claro, para Katy Perry, la hija del pastor educada como una victoriana, no lo olvidemos, las chicas buenas sólo pueden ser heterosexuales, y como tal tienen que comportarse. Eso sí, se describe la transgresión de esa norma porque eso pone a mil al machito heterosexual, y porner a mil al machito heterosexual es el fin último de la estética y las canciones de Perry: no solamente las chicas buenas transgreden las normas, sino que acaban besándose con otras chicas: todo con lo que el macho heterosexual fantasea. Es el muy manido recurso utilizado por muchas chicas heterosexuales que en las fiestas de las fraternities norteamericanas se lo montan entre ellas, a menudo borrachas, para calentar hasta el extremo al personal masculino hiperhormonado de esas fiestas universitarias.

A fin de cuentas, con dicha canción se está perpetuando el tópico de que "Guys kissing is gross, girls kissing is hot".


Es por todo eso, y más, por lo que no es vista con muy buenos ojos por los homosexuales más despiertos y críticos. Por ejemplo, su otro hit Ur so Gay (Eres tan gay) cae en montones de estereotipos y viejas bromitas sobre los homosexuales: ser gay equivale a ser menos hombre, y por lo tanto, el chico al que ella rechaza es tachado de gay por ser menos hombre; el el tópico de gay como cobarde y como antítesis de lo que le debe gustar a una mujer. Y sí, esa canción la canta la misma que dice haber disfrutado besando a otra chica en otra de sus canciones.

Independientemente de Katy Perry, la primera reflexión de esta serie de posts no es más que el tópico expresado arriba: "Guys kissing is gross, girls kissing is hot". En qué manera esto es cierto y cómo le afecta a la visibilización o normalización de las mujeres lesbianas lo veremos en sucesivas partes de este post.

... Y a esto se reduce la JMJ

Bueno, yo también les entiendo en parte; muchos vienen de lejos, tal vez sea su primer (y quien sabe si el único) viaje a Europa, y teniendo en cuenta que les sale virtualmente gratis, tal vez valga la pena. Cosas que se hacen cuando uno es joven y alocado, ¿no?  En realidad, ya  me aburre un poco el tema de la Jornada Mundial de la Juventud Católica. Hemos colgado un montón de links sobre esta verdadera serpiente de verano en el Facebook, aunque tal vez convenga hacer un post-resumen antes de que acabe este disparate; ya veremos.

Miles de jóvenes fanáticos se aproximan desde todos los puntos del globo a Madrid para ver al obispo de Roma. Conviene insistir, de hecho, en el gran número de extranjeros, no vaya a ser que luego nos pretendan hacer creer que lo que veremos es la juventud española. En realidad, aparte de que caen en una verdadera papalatría, no tengo nada que objetar. Si a ellos les hace ilusión ver a un señor decrépito, con un pasado nazi demostrable y un presente aun más demostrable hipócrita, encubridor de pederastas, machista, misógino y homófobo, allá ellos.

El problema es que en realidad el viaje es una tapadera para que Susan visite por tercera vez España en muy poco tiempo. Y lo hará no para hablar de religión, si no para meter su ponzoña habitual  y complacer a los ultras que le jalean.

La portada de La Gaceta lo deja muy claro: casi parece que estén anunciando una buena noticia, o algo. ¿Y los de la Gaceta cómo lo  saben? ¿Han hablado con el Papa?

Y si así fuera ¿el Papa cómo se atreve? ¿Es este el pago que le da a un gobierno que, siendo socialista, le ha dado todas las facilidades y más para organizar su fiestorro? A  la Iglesia le das un pedazo de pan y te cogen el brazo entero, y que son insaciables, siempre quieren más.

Esta portada de La Gaceta en el fondo me gusta, porque muestra a los talibanes como lo que son, obsesionados  como si no hubiera más temas que el matrimonio igualitario en el seno de la Iglesia y de la sociedad. Hacen tanto hincapié en España, la tienen por tierra e misión, la visita tres veces en poco tiempo, hizo tantas declaraciones políticas en todos estos años, puso a los obispos más talibanes de la cristiandad al mando de las diócesis españolas, etc, con un fin bien claro : España es un espejo de Sudamérica, un crisol de experimentación donde todo lo que se cueza aquí acabará tarde o temprano pasando en hispanoamérica; y claro está que Hispanoamérica es hoy en día la reserva del catolicismo, el único lugar donde se mantiene con fuerza y con expectativas de crecer debido a su alta tasa de de crecimiento demográfico: les aterroriza perder ese continente para su fe, tienen sudores fríos sólo de pensar que acabe como España; por eso es España tierra de misión y hace el Vaticano tanto hincapié en ella: si España vuelve "a la normalidad" (es decir, involuciona) , América latina puede estar segura.

Ghana ordena el arresto de todos los homosexuales

Terrible noticia que no he visto aun publicada en otros medios en español :

Paul Evans Aidoo, primer ministro de la región  occidental de Ghana,  ordenó el arresto inmediato de todos los homosexuales en el oeste del país.

Aidooo ha encargado a los servicios secretos (Bureau of National Investigations) y las fuerzas de seguridad del país que acorralen a la población gay del país y ha pedido a los propietarios e inquilinos que informen sobre las personas sospechosas de ser homosexuales.

"Se están haciendo todos los esfuerzos para deshacerse de estas personas en la sociedad", dijo.

La medida fue tomada por el ministro tras meses de campaña por parte del Consejo Cristiano de Ghana, que la semana pasada pidió a los ghaneses no votar por un político que crea en los derechos de los homosexuales.

Musulmanes y cristianos en la región occidental se han estado protestando  desde que un informe de los medios de comunicación locales aseguraron que había alrededor de 8.000 homosexuales y lesbianas en el distrito.

Sin embargo, un abogado de la Universidad Kwame Nkrumah, Ernest Kofi Abotsie, cuestionó la legalidad de la medida.

Abotsie dijo que las  leyes que prohíben "el contacto sexual contranatura" en el Código Penal de Ghana eran ambiguas y que no se referian a la homosexualidad en el momento de su redacción, y que los políticos no debían dirigir a la policía en el curso de sus actividades.

Sea como fuere, es el anuncio de una espantosa caza de brujas y que muestra, una vez más, como en algunos países no hacen más que involucionar. La noticia es una muestra más de la homofobia desatada, sin complejos y feroz que corre a sus anchas por casi toda África y ante la cual los gobiernos occidentales apartan la vista. Por supuesto, en una muestra (más) de "amor cristiano", los catolocos no podían estarse quietos y tenían que meter toda la cizaña posible. 

Los fraudes semánticos : reacciones de la caverna al matrimonio igualitario en Nueva York

[¿Se acuerdan ustedes de cierto barbudo que decía que el matrimonio igualitario era cosa de "cuatro paishes" ? St. Sebastian, king of bondage me manda este artículo que ha escrito para nuestro blog y que reproduzco con mucho gusto; aunque lo escribió como respuesta, y después de leer con la comprensible indignación este texto publicado en HO como reacción a la aprobación del matrimonio igualitario en el estado de Nueva York, creo que es ante todo una inteligente crítica y análisis de las técnicas habituales de desinfomación que se utilizan en algunos blogs y medios impresos que van de serios. Como hacemos habitualmente, adjunto la captura de pantalla por aquello de no darle visitas innecesarias a la página en cuestión. Sólo me gustaría recordar, una vez más, que HO es una entidad consultiva de la Agencia Europea de Derechos Fundamentales, la FRA. En lugar de trabajar por los derechos de las minorías, se dedica a publicar estos artículos en su web.]

Después de la simbólica y significativa consecución del matrimonio homosexual en Nueva York se vino a confirmar una vez más un hecho muy reseñable: que el matrimonio igualitario se está alcanzando en los países socialmente más avanzados de nuestro entorno, o en los estados más avanzados de EEUU. Por ejemplo, Noruega, Islandia u Holanda, frente a Bielorrusia, Uganda o Indonesia. Argentina frente a Guatemala; Nueva York, New Hampshire o Vermont frente a Kansas, Kentuky o Texas. Ciudad de México frente a Chiapas. Y otros países de nuestro entorno también avanzados que debido a ciertos "accidentes" políticos no poseen el matrimonio igualitario, lo tendrán también más pronto que tarde.

Todo esto es un hecho empírico e impepinable. ¿Cómo lo podrá digerir entonces la caverna si además de cierto es peligroso para su propaganda homófoba? (ya que no interesa que se asocie "lugar avanzado" con esos derechos y "lugar tercermundista, de pandereta" con los postulados homófobos que ellos defienden). HO no ha tardado en darnos respuesta a esto último: negar directamente que la aprobación del matrimonio igualitario sea cosa de los países de nuestro entorno avanzado:

[El matrimonio homosexual] no es lo propio de países de nuestro entorno.

negando tajantemente, además, una de las cosas más temidas por los homófobos militantes: el efecto dominó. Que el propio título del artículo se refiera a esto último ya es más que significativo:

¿Quién defendía el 'matrimonio gay' por imitación?

Ahora bien, si todo lo expresado en el primer párrafo es un hecho empírico y cierto (e incluso el tema del efecto dominó, si no empírico sí que es cierto desde luego también), ¿cómo pueden negarlo y afirmar que no es propio de los países de nuestro entorno? ¿Es que es propio entonces de los países subsaharianos, árabes o asiáticos?

Como bien se aprecia en la imagen, dos malvados omosepsualistas ugandeses
celebran la aprobación de sus planes masónicos para acabar con la familia,
el mundo occidental, las tartas de fresa y la emisión de "Amar en tiempos revueltos" por el canal internacional.

Las premisas del artículo están entonces ya bien claras en el título: no existe efecto dominó; negación que viene a confirmar a las mentes libres e inteligentes que de verdad sí que existe y que la autora del artículo (con los que la siguen ideológicamente) está asustada por el paso de gigante dado en Nueva York y por el hecho de no ver confirmado lo que ella esperaba que fuese: que el efecto contagio no se produce. Su negación -arengadora y autocomplaciente, por otra parte- confirma que lo que ella niega es cierto, porque ha sido siempre así en todas y cada una de sus soflamas difamatorias con fines de mantener a sus seguidores ideológicos al pie del cañón, de no desmoralizarlos ni que se vean abrumados por la dolorosa verdad. Algunos le llaman poner un velo en los ojos de las mentes menos fuertes. Yo le llamo también estrés postraumático que hace que nos neguemos a ver la evidencia y a aceptarla como cierta: o sea, una patología psicótica.

Una vez dejado bien claro el punto central de su "argumentación", lo expresado en la entradilla cobra pleno sentido y se convierte en toda una piedra de toque para que las desmoralizadas masas homófobas no se sientan abrumadas por el imparable avance del matrimonio igualitario en los países avanzados de nuestro entorno: aunque lo parezca, el matrimonio homosexual no es lo propio de países de nuestro entorno, según su avieso modo de ver.

Ejemplo de universitarios españoles
en contra del matrimonio igualitario

He de confensar que al principio pensaba que la frase de la entradilla era una de las muchas y manidas trampas lingüístico-semánticas de las que tanto gustan usar los sectores mentalmente-no-libres de nuestra sociedad (o sea, la caverna meapilas, en adelante CM). Mediante dichas trampas (a las que yo llamo fraudes semánticos) pretenden cubrirse las espaldas ante eventuales crítcias a la veracidad de lo afirmado, ya que lingüísticamente no pueden negar que sea cierto aunque de hecho no sea cierto. Estos fraudes semánticos, siempre sensacionalistas y con fines de autocomplaciencia, se pueden encontrar en  grandes titulares del tipo Los universitarios, en contra del matrimonio gay, que a los ojos de sus lectores, siempre tan gustosos de leer lo que ellos le gustaría que fuese la sociedad, les parecerá una noticia cierta e importante. Rebuscan en las noticias proporcionadas por los colectivos más intransigentes o en fuentes de información tan poco sesgadas como aciprensa o Forum Libertas para poder dar un titular como este, mientras que obvian otras noticias que según ellos están o bien manipuladas, o bien preparadas por el lobby gay ficticio que ellos ven acechando en todas partes ...

El fraude radica en que lo que dicen es técnicamente cierto hasta cierto punto, y usarán esa certeza para defenderse; pero la verdad es que ¿qué universitarios, cuántos y en qué lugar están en contra del matrimonio gay?: no sorprenderá observar que lo que en realidad esconde ese titular es Los (diecisiete) universitarios (opusinos que se manifestaron ayer en las puertas de la Universidad de Murcia) están en contra del matrimonio gay. Se ve cómo en la tendenciosa manera con la que acortaron lo que sería el titular empíricamente cierto no están diciendo nada que sea mentira: Los universitarios, en contra del matrimonio gay, y cuando se le reproche que eran unos pocos y con su titular llamaban a engaño haciendo pensar que todos los universitarios españoles estaban en contra, te dirán que ellos no han querido decir que eran todos los universiatarios españoles, o la mayoría. Cualquier persona mentalmente libre se da cuenta de que era precisamente éso lo que querían dar a entender a sus secuaces CM.

Otro fraude semántico sería un titular como Los EEUU siguen sin aprobar el matrimonio homosexual, ( dejando de lado otros como Obama apoya el matrimonio homosexual) lo cual es absolutamente cierto, pero un día después de la aprobación de dicho derecho en el estado de Nueva York, lo suyo hubiera sido titular El estado de Nueva York aprueba el matrimonio homosexual (para este tipo de fraude semántico no tengo nombre... pero, -¿adónde vas? -¡manzanas traigo!).

Como decía, al principio pensaba que dicha entradilla se trataba de otro de los fraudes semánticos de la CM: el matrimonio homosexual no es lo propio de los países de nuestro entorno porque ni en la época romana, ni en los siglos medievales (aunque esto es discutible), ni en los posteriores, ha sido reconocido dicho derecho en Europa en ningún país: luego no es lo propio de los países de nuestro entorno, como si dijésemos que no es propio de la cultura y tradición europea. Pero varias cosas me hicieron ver que no estábamos ante un nuevo fraude semántico, sino ante una frase literal: los fraudes semánticos, por su naturaleza sensacionalista y arengadora suelen ocupar los titulares, no las entradillas; y además esa argumentación discordaría con todo lo que se hablará en el artículo.

El hecho de que supuestamente el matrimonio igualitario no es propio de los países de nuestro entorno se lo deben nada más y nada menos que a la "resistencia cívica" (¿de quién?). Además, y más importante, ¿en qué se basan para la afirmación de que no es propio de países de nuestro entorno?: en una comparación estadística cierta pero utilizada de una forma alarmantemente torticera. Tenemos ya la entradilla completa:

Resistencia cívica que evidencia que tampoco es lo propio "de los países de nuestro entorno':  de los 192 países integrados en la ONU, solo diez han aprobado leyes que vacían de significado el matrimonio.

Nótese con qué gracia esquivan las denominaciones legales de las leyes de matrimonio igualitario, substituyendo tan temidos términos por un circumloquio fuertemente ideologizado: leyes que vacían de significado el matrimonio.

El cuerpo del artículo es un discurso circular entorno a esos puntos básicos, pesado, mal escrito y lleno de lugares comunes de los CM.

Comienza citando los países que poseen matrimonio igualitario (llamado en ese párrafo con el brevísimo circumloquio leyes que suprimen el matrimonio como institución específica para la unión entre hombre y mujer, equiparándolo a las uniones entre personas del mismo sexo); cita también los estados de los EEUU que también lo poseen. Recalcando, siempre, el adverbio sólo (sólo 10 países [de los 192 de la ONU] (...) sólo se ha extendido localmente a siete jurisdicciones de EEUU
Califican de 'presiones' e 'intromisiones' a los legítimos llamamientos a la igualdad y pronunciamientos contra la discriminación por razones de identidad sexual que ha hecho la ONU, tan pocas veces, con tanta dificultad, tan escasamente y dentro de lo que sería de esperar: si hace llamamientos similares contra otros tipos de discriminación ¿habría de ser distinta la discriminación por motivos de identidad sexual?. Dichas 'presiones' e 'intromisiones' son calificadas abiertamente de 'ilegítimas'. Además, los estados 'resisten', como si fuesen conscientes de esas 'presiones' o la no aprobación de dicha ley igualitaria respondiese en todos los países a los mismos postulados de los CM y no a otros o a meras inercias:

Pese a las presiones que se ejercen desde el propio organismo supranacional, los estados resisten ante estas ilegítimas intromisiones

Dando a entender que un avancer en igualdad social es una "ilegítima intromisión". y olvidando convenientemente de paso que es el Vaticano el que se ha aunado con lo peor y más reaccionario de países que no son de nuestro entorno para bloquear cualquier mínimo avance en este sentido en varias ocasiones.

El pastor (protestante) Ssempa, un homófobo ugandés, típico
ejemplo de la clase de gentuza de "nuestro entorno" al que aspiran
a imitar los miembros de la CM.

Aunque cuando, acto seguido, se proponen sacar a la luz esas 'presiones' a los estados, no son capaces de traer a colación más alla de dos de esos aberrantes y crueles actos de chantaje a los estados: 1) la histórica reciente resolución de la ONU sobre los derechos de los homosexuales, aprobada con holgura y sólo rechazada por países árabes y africanos. Y 2) en México, la actitud comprometida con los derechos humanos en general y de los homosexuales en particular de Alberto Brunori, representante en México de la. Oficina de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas en México para los Derechos Humanos, a la sazón representante en ese país de la sudafricana Navanethem Pillay, Alta Comisionada para los Derechos Humanos de la ONU, principal impulsora de la histórica resolución sobre los derechos de los homosexuales, abierta proabortista  y feminista, y por todo ello, poco menos que una diablesa a combatir, para los CM. Brunori simplemente lamentó que el debate sobre el matrimonio homosexual se esté tornando intolerante en México, señalando que en cualquier país democrático debe prevalecer la civilidad sin actos discriminatorios por ninguna causa.
Y paren de contar. Esas son las "presiones" contra las que los países "resisten". Bien sabemos también qué significa la ONU para los CM: el lobo disfrazado de ovejilla.

Luego pasan a mezclar, muy conscientemente, referéndum popular con leyes o blindajes constitucionales emanados directamente del estado:

en los estados que han sometido a referéndum popular el llamado “matrimonio homosexual”, éste ha sido rechazado por los ciudadanos, por entender que el matrimonio es otra cosa. Ocurre también en Europa.

Además de aliados de nuestro entorno y de nuestra religión verdadera,
los mormones de Utah son chicos polivalentes que lo mismo
se apuntan a una campaña de odio homófobo
que a posar en un calendario homoerótico. ¿Hipocresía, eso qué es?

Con lo del referéndum se refieren sin duda a California, verdadero culebrón informativo en los medios CM. Referendum que vencieron las hordas de la desigualdad, mayormente gracias a la aportación de dinero mormón que, con gran entusiasmo, empeñaron hasta la camisa para llevar adelante la campaña de apoyo a la intransigencia.  En Europa, donde no habido ningún referéndum al respeto, se referirán indudablemente a los cambios constitucionales para impedir la aprovación de cualquier ley de matrimonio igualitario en ciertos países (países avanzadísimos como Serbia, Montenegro, Bulgaria, Moldavia, Ucrania, Bielorrusia, Letonia, Lituania y Hungría, el país más respetado y admirado ahora mismo (antes era la Polonia que investigaba el omosepsualismo de los Teletubbies) por la CM española, donde la derecha más rancia, paleta e intransigente se aprovecha de su amplia mayoría para hacer un auténtico secuestro de la democracia), pero no a referéndums rechazados por el pueblo, como intentan colarnos incluyéndolo en el mismo párrafafo que el referéndum de California (que no citan para no quedar en evidencia y que parezca que hay muchos países donde el pueblo se negó al matrimonio homosexual; churras y merinas). Además bien sabemos por qué ganó por aquél entonces en sí en California.

Hungría, donde la derecha más rancia campa desatada,
único país (de nuestro entorno o no)
que permitió un avanzadísimo día del "orgullo heterosexual".

Pasa luego a citar toda una retahíla de sentencias desfavorables a lo que ellos llaman "lobby gay", como ejemplo de la "resistencia cívica" ante sus presiones (estoy convencido que si buscasen los ejemplos una década antes, o dos, o tres décadas antes, observaríamos que más que resistir cívicamente a las presiones del lobby gay, la sociedad está aceptando o convergiendo con sus ideas, pues dichas sentencias desfavorables no hacen sino menguar año tras año -y el continuo incremento de países con leyes de protección o incluso derecho al matrimonio, es un claro indicio de ello). Manipule usted, que siempre habrá quien le crea.  Tome  los hechos aisladamente en el tiempo sin contraponerlos con con el pasado: manipulará mejor.De este modo trae a colación el reciente rechazo de la Asamblea Nacional francesa al matrimonio igualitario, así como el blindaje de la nueva constitución húngara.

Cita como autoridades que defienden su causa homófoba a un rimbombante Centro Europeo para el Derecho y la Justicia (ECLJ), haciendo creer (yo mismo caí al principio en la trampa) de que es un organismo oficial europeo y por lo tanto su apoyo a la causa homófoba está plenamente avalado por la Unión, cuando en realidad, dicho centro es una organización no gubernamental que se define a sí misma como "a Christian-inspired organisation and bases its action on the spiritual and moral values" (creo que no hace falta decir más). Su director, Gregor Puppink, "arconte para el patriarcado ecuménico" de la Orden del Apóstol San Andrés, es uno de los musos de los CM españoles y un fundamentalista de primer orden, con lo que el lector no reflexivo ignorará lo poco válidas y representativas que son las declaraciones suyas o del centro de preside. Cite usted autoridades con rimbombantes nombres, minoritarias y fundamentalistas, para hacer creer que nuestros postulados están avalados por importantes organizaciones; pero oculte que son fanáticas y muy posicionadas, y que oculte también que es una organización no gubernamental -a ver si cuela-.

Concluye tan desarticulado artículo con el inevitable recurso al victimismo: los críticos con la homosexualidad son cada vez más atacados. Como lo son (y deberían serlo) los críticos con los que abogan por la supremacía racial blanca, por ejemplo. Citan como desvelador de todos estos ataques a la autorizada y nada posicionada voz de un arzobispo, nada más y nada menos, cuyas palabras dejaré para la reflexión personal de cada lector:

Los críticos de las relaciones homosexuales por razones morales o religiosas son cada vez más atacados y vilipendiados por sus opiniones, como denunció en Ginebra el diplomático del Vaticano ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, arzobispo Silvano Tomasi: "Cuando expresan sus creencias morales o sus creencias sobre la naturaleza humana (...) son estigmatizados y, peor aún, son vilipendiados y perseguidos", añadió. "Estos ataques son violaciones de derechos humanos fundamentales y no pueden ser justificados bajo ninguna circunstancia", sostuvo el arzobispo