Después de la
simbólica y significativa consecución del matrimonio homosexual en Nueva York se vino a confirmar una vez más un hecho muy reseñable: que el matrimonio igualitario se está alcanzando en los países socialmente más avanzados de nuestro entorno, o en los estados más avanzados de EEUU. Por ejemplo, Noruega, Islandia u Holanda, frente a Bielorrusia, Uganda o Indonesia. Argentina frente a Guatemala; Nueva York, New Hampshire o Vermont frente a Kansas, Kentuky o Texas. Ciudad de México frente a Chiapas. Y otros países de nuestro entorno
también avanzados que debido a ciertos "accidentes" políticos no poseen el matrimonio igualitario, lo tendrán también más pronto que tarde.
Todo esto es un hecho empírico e impepinable. ¿Cómo lo podrá digerir entonces la caverna si además de cierto es peligroso para su propaganda homófoba? (ya que no interesa que se asocie "lugar avanzado" con esos derechos y "lugar tercermundista, de pandereta" con los postulados homófobos que ellos defienden). HO no ha tardado en darnos respuesta a esto último:
negar directamente
que la aprobación del matrimonio igualitario sea cosa de los países de nuestro entorno avanzado:
[El matrimonio homosexual] no es lo propio de países de nuestro entorno.
negando tajantemente, además, una de las cosas más temidas por los homófobos militantes:
el efecto dominó. Que el propio título del artículo se refiera a esto último ya es más que significativo:
¿Quién defendía el 'matrimonio gay' por imitación?
Ahora bien, si todo lo expresado en el primer párrafo es un hecho empírico y cierto (e incluso el tema del efecto dominó, si no empírico sí que es cierto desde luego también), ¿cómo pueden negarlo y afirmar que no es propio de los países de nuestro entorno? ¿Es que es propio entonces de los países subsaharianos, árabes o asiáticos?
 |
Como bien se aprecia en la imagen, dos malvados omosepsualistas ugandeses
celebran la aprobación de sus planes masónicos para acabar con la familia,
el mundo occidental, las tartas de fresa y la emisión de "Amar en tiempos revueltos" por el canal internacional. |
Las premisas del artículo están entonces ya bien claras en el título: no existe efecto dominó; negación que viene a confirmar a las mentes libres e inteligentes que de verdad sí que existe y que la autora del artículo (con los que la siguen ideológicamente) está asustada por el paso de gigante dado en Nueva York y por el hecho de no ver confirmado lo que ella esperaba que fuese: que el efecto contagio no se produce. Su negación -arengadora y autocomplaciente, por otra parte- confirma que lo que ella niega es cierto, porque ha sido siempre así en todas y cada una de sus soflamas difamatorias con fines de mantener a sus seguidores ideológicos al pie del cañón, de no desmoralizarlos ni que se vean abrumados por la dolorosa verdad. Algunos le llaman poner un velo en los ojos de las mentes menos fuertes. Yo le llamo también estrés postraumático que hace que nos neguemos a ver la evidencia y a aceptarla como cierta: o sea, una patología psicótica.
Una vez dejado bien claro el punto central de su "argumentación", lo expresado en la entradilla cobra pleno sentido y se convierte en toda una piedra de toque para que las desmoralizadas masas homófobas no se sientan abrumadas por el imparable avance del matrimonio igualitario en los países avanzados de nuestro entorno: aunque lo parezca, el matrimonio homosexual no es lo propio de países de nuestro entorno, según su avieso modo de ver.
 |
Ejemplo de universitarios españoles
en contra del matrimonio igualitario |
He de confensar que al principio pensaba que la frase de la entradilla era una de las muchas y manidas trampas lingüístico-semánticas de las que tanto gustan usar los sectores mentalmente-no-libres de nuestra sociedad (o sea, la caverna meapilas, en adelante CM). Mediante dichas trampas (a las que yo llamo
fraudes semánticos) pretenden cubrirse las espaldas ante eventuales crítcias a la veracidad de lo afirmado, ya que lingüísticamente no pueden negar que sea cierto aunque de hecho no sea cierto. Estos fraudes semánticos, siempre sensacionalistas y con fines de autocomplaciencia, se pueden encontrar en grandes titulares del tipo
Los universitarios, en contra del matrimonio gay, que a los ojos de sus lectores, siempre tan gustosos de leer lo que ellos le gustaría que fuese la sociedad, les parecerá una noticia cierta e importante. Rebuscan en las noticias proporcionadas por los colectivos más intransigentes o en fuentes de información tan poco sesgadas como
aciprensa o
Forum Libertas para poder dar un titular como este, mientras que obvian
otras noticias que según ellos están o bien manipuladas, o bien preparadas por el lobby gay ficticio que ellos ven acechando en todas partes ...
El fraude radica en que lo que dicen es
técnicamente cierto hasta cierto punto, y usarán esa certeza para defenderse; pero la verdad es que
¿qué universitarios, cuántos y en qué lugar están en contra del matrimonio gay?: no sorprenderá observar que lo que en realidad esconde ese titular es
Los (diecisiete) universitarios (opusinos que se manifestaron ayer en las puertas de la Universidad de Murcia) están en contra del matrimonio gay. Se ve cómo en la tendenciosa manera con la que acortaron lo que sería el titular empíricamente cierto no están diciendo nada que sea mentira:
Los universitarios, en contra del matrimonio gay, y cuando se le reproche que eran unos pocos y con su titular llamaban a engaño haciendo pensar que todos los universitarios españoles estaban en contra, te dirán que ellos no han querido decir que eran todos los universiatarios españoles, o la mayoría. Cualquier persona mentalmente libre se da cuenta de que era precisamente éso lo que querían dar a entender a sus secuaces CM.
Otro fraude semántico sería un titular como
Los EEUU siguen sin aprobar el matrimonio homosexual, ( dejando de lado otros como
Obama apoya el matrimonio homosexual) lo cual es absolutamente cierto, pero un día después de la aprobación de dicho derecho en el estado de Nueva York, lo suyo hubiera sido titular
El estado de Nueva York aprueba el matrimonio homosexual (para este tipo de fraude semántico no tengo nombre... pero, -¿adónde vas? -¡manzanas traigo!).
Como decía, al principio pensaba que dicha entradilla se trataba de otro de los fraudes semánticos de la CM: el matrimonio homosexual no es lo propio de los países de nuestro entorno porque ni en la época romana, ni en los siglos medievales (aunque
esto es discutible), ni en los posteriores, ha sido reconocido dicho derecho en Europa en ningún país: luego no es lo propio de los países de nuestro entorno, como si dijésemos que no es propio de la cultura y tradición europea. Pero varias cosas me hicieron ver que no estábamos ante un nuevo fraude semántico, sino ante una frase literal: los fraudes semánticos, por su naturaleza sensacionalista y arengadora suelen ocupar los titulares, no las entradillas; y además esa argumentación discordaría con todo lo que se hablará en el artículo.
El hecho de que supuestamente el matrimonio igualitario no es propio de los países de nuestro entorno se lo deben nada más y nada menos que a la "
resistencia cívica" (¿de quién?). Además, y más importante, ¿en qué se basan para la afirmación de que no es propio de países de nuestro entorno?: en una comparación estadística cierta pero utilizada de una forma alarmantemente torticera. Tenemos ya la entradilla completa:
Resistencia cívica que evidencia que tampoco es lo propio "de los países de nuestro entorno': de los 192 países integrados en la ONU, solo diez han aprobado leyes que vacían de significado el matrimonio.
Nótese con qué gracia esquivan las denominaciones legales de las leyes de matrimonio igualitario, substituyendo tan temidos términos por un circumloquio fuertemente ideologizado:
leyes que vacían de significado el matrimonio.
El cuerpo del artículo es un discurso circular entorno a esos puntos básicos, pesado, mal escrito y lleno de lugares comunes de los CM.
Comienza citando los países que poseen matrimonio igualitario (llamado en ese párrafo con el brevísimo circumloquio
leyes que suprimen el matrimonio como institución específica para la unión entre hombre y mujer, equiparándolo a las uniones entre personas del mismo sexo); cita también los estados de los EEUU que también lo poseen. Recalcando, siempre, el adverbio
sólo (
sólo 10 países [de los 192 de la ONU] (...) sólo se ha extendido localmente a siete jurisdicciones de EEUU
Califican de 'presiones' e 'intromisiones' a los legítimos llamamientos a la igualdad y pronunciamientos contra la discriminación por razones de identidad sexual que ha hecho la ONU, tan pocas veces, con tanta dificultad, tan escasamente y dentro de lo que sería de esperar: si hace llamamientos similares contra otros tipos de discriminación ¿habría de ser distinta la discriminación por motivos de identidad sexual?. Dichas 'presiones' e 'intromisiones' son calificadas abiertamente de 'ilegítimas'. Además, los estados 'resisten', como si fuesen conscientes de esas 'presiones' o la no aprobación de dicha ley igualitaria respondiese en todos los países a los mismos postulados de los CM y no a otros o a meras inercias:
Pese a las presiones que se ejercen desde el propio organismo supranacional, los estados resisten ante estas ilegítimas intromisiones
Dando a entender que un avancer en igualdad social es una "ilegítima intromisión". y olvidando convenientemente de paso que
es el Vaticano el que se
ha aunado con lo peor y más reaccionario de países que no son de nuestro entorno para bloquear cualquier mínimo avance en este sentido en varias ocasiones.
 |
El pastor (protestante) Ssempa, un homófobo ugandés, típico
ejemplo de la clase de gentuza de "nuestro entorno" al que aspiran
a imitar los miembros de la CM. |
Aunque cuando, acto seguido, se proponen sacar a la luz esas 'presiones' a los estados, no son capaces de traer a colación más alla de dos de esos aberrantes y crueles actos de chantaje a los estados: 1) la
histórica reciente resolución de la ONU sobre los derechos de los homosexuales, aprobada con holgura y sólo rechazada por países árabes y africanos. Y 2) en México, la actitud comprometida con los derechos humanos en general y de los homosexuales en particular de Alberto Brunori, representante en México de la. Oficina de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas en México para los Derechos Humanos, a la sazón representante en ese país de la sudafricana
Navanethem Pillay, Alta Comisionada para los Derechos Humanos de la ONU, principal impulsora de la histórica resolución sobre los derechos de los homosexuales, abierta proabortista y feminista, y por todo ello, poco menos que
una diablesa a combatir, para los CM. Brunori simplemente
lamentó que el debate sobre el matrimonio homosexual se esté tornando intolerante en México, señalando que en cualquier país democrático debe prevalecer la civilidad sin actos discriminatorios por ninguna causa.
Y paren de contar. Esas son las "presiones" contra las que los países "resisten". Bien sabemos también qué significa la ONU para los CM: el lobo disfrazado de ovejilla.
Luego pasan a mezclar, muy conscientemente, referéndum popular con leyes o blindajes constitucionales emanados directamente del estado:
en los estados que han sometido a referéndum popular el llamado “matrimonio homosexual”, éste ha sido rechazado por los ciudadanos, por entender que el matrimonio es otra cosa. Ocurre también en Europa.
 |
Además de aliados de nuestro entorno y de nuestra religión verdadera,
los mormones de Utah son chicos polivalentes que lo mismo
se apuntan a una campaña de odio homófobo
que a posar en un calendario homoerótico. ¿Hipocresía, eso qué es? |
Con lo del referéndum
se refieren sin duda a California, verdadero culebrón informativo en los medios CM. Referendum que vencieron las hordas de la desigualdad, mayormente gracias
a la aportación de dinero mormón que, con gran entusiasmo, empeñaron hasta la camisa para llevar adelante la campaña de apoyo a la intransigencia. En Europa, donde
no habido ningún referéndum al respeto, se referirán indudablemente a los cambios constitucionales para impedir la aprovación de cualquier ley de matrimonio igualitario en ciertos países (países avanzadísimos como Serbia, Montenegro, Bulgaria, Moldavia, Ucrania, Bielorrusia, Letonia, Lituania y Hungría,
el país más respetado y admirado ahora mismo (antes era la Polonia que investigaba el omosepsualismo de los Teletubbies) por la CM española, donde la derecha más rancia, paleta e intransigente
se aprovecha de su amplia mayoría para hacer un auténtico secuestro de la democracia), pero no a referéndums rechazados por el pueblo, como intentan colarnos incluyéndolo en el mismo párrafafo que el referéndum de California (que no citan para no quedar en evidencia y que parezca que hay muchos países donde el pueblo se negó al matrimonio homosexual; churras y merinas). Además bien sabemos por qué ganó por aquél entonces en sí en California.
 |
Hungría, donde la derecha más rancia campa desatada,
único país (de nuestro entorno o no)
que permitió un avanzadísimo día del "orgullo heterosexual". |
Pasa luego a citar toda una retahíla de sentencias desfavorables a lo que ellos llaman "lobby gay", como ejemplo de la "resistencia cívica" ante sus presiones (estoy convencido que si buscasen los ejemplos una década antes, o dos, o tres décadas antes, observaríamos que más que resistir cívicamente a las presiones del lobby gay, la sociedad está aceptando o convergiendo con sus ideas, pues dichas sentencias desfavorables no hacen sino menguar año tras año -y el continuo incremento de países con leyes de protección o incluso derecho al matrimonio, es un claro indicio de ello). Manipule usted, que siempre habrá quien le crea. Tome los hechos aisladamente en el tiempo sin contraponerlos con con el pasado: manipulará mejor.De este modo trae a colación el reciente rechazo de la Asamblea Nacional francesa al matrimonio igualitario, así como el blindaje de la nueva constitución húngara.
Cita como autoridades que defienden su causa homófoba a un
rimbombante Centro Europeo para el Derecho y la Justicia (ECLJ), haciendo creer (yo mismo caí al principio en la trampa) de que es un organismo oficial europeo y por lo tanto su apoyo a la causa homófoba está plenamente avalado por la Unión, cuando en realidad, dicho centro es una organización no gubernamental que
se define a sí misma como
"a Christian-inspired organisation and bases its action on the spiritual and moral values" (creo que no hace falta decir más). Su director,
Gregor Puppink, "arconte para el patriarcado ecuménico" de la Orden del Apóstol San Andrés, es
uno de los musos de los CM españoles y un fundamentalista de primer orden, con lo que el lector no reflexivo ignorará lo poco válidas y representativas que son las declaraciones suyas o del centro de preside. Cite usted autoridades con rimbombantes nombres, minoritarias y fundamentalistas, para hacer creer que nuestros postulados están avalados por importantes organizaciones; pero oculte que son fanáticas y muy posicionadas, y que oculte también que es una organización no gubernamental -a ver si cuela-.
Concluye tan desarticulado artículo con el inevitable recurso al victimismo: los críticos con la homosexualidad son cada vez más atacados. Como lo son (y deberían serlo) los críticos con los que abogan por la supremacía racial blanca, por ejemplo. Citan como desvelador de todos estos ataques a la autorizada y nada posicionada voz de un arzobispo, nada más y nada menos, cuyas palabras dejaré para la reflexión personal de cada lector:
Los críticos de las relaciones homosexuales por razones morales o religiosas son cada vez más atacados y vilipendiados por sus opiniones, como denunció en Ginebra el diplomático del Vaticano ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, arzobispo Silvano Tomasi: "Cuando expresan sus creencias morales o sus creencias sobre la naturaleza humana (...) son estigmatizados y, peor aún, son vilipendiados y perseguidos", añadió. "Estos ataques son violaciones de derechos humanos fundamentales y no pueden ser justificados bajo ninguna circunstancia", sostuvo el arzobispo
