La ONU contra la homofobia

La Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Navi Pillay, habla sobre los crímenes de odio contra lesbianas, gays, bisexuales y personas transgénero.



Lo cierto es que, aunque la ONU lleva unos años tratando de forma bastante positiva el tema, todos sabemos que a esta institución nadie le hace caso; y que, por otro lado, los crímenes de odio contra gays y lesbianas están aumentando de forma alarmante en los últimos años.

Es fácil que te beatifiquen ...

Sí, es bastante fácil. Al menos, si tienes un perfil populista, intolerante, misógino y homofobo como el de Juan Pablo II, el que será mañana beatificado en Roma para júbilo, alborozo y éxtasis místico de toda la panda cavernaria, especialmente crecida en los últimos años.

En realidad, la cosa es bastante simple. JP II se encargó, durante su mandato, de dotar de poder a los sectores más carcundios de la Iglesia, a la vez que se encargaba de silenciar o directamente anular a los más progresistas. Estos, crecidos, le pagaban el favor con una veneración que rozaba la idolatría. El ejercicio de mamapollismo mutuo no paró en todos los años en los que Juampi estuvo en el poder, hasta que Benedicto XVI inició de forma apresurada y urgente un proceso de beatificación bastante irregular (por lo temprano que se ha iniciado y porque será la primera vez en mucho tiempo que un papa no beatifica a su predecesor) , al parecer impelido por las muestras de fervor popular tras su muerte. Como siempre, la Iglesia alienta y potencia el fanatismo ciego, en vez de explicar a sus "fieles" que no había razón alguna para beatificar a ese señor, por muy bien que les cayese a los talibanes cristianos. En realidad, Benedicto XVI  no es más que un continuador ideológico del anterior, aunque en su juventud dicen que fue un teólogo interesante y con unas ideas progresistas que por lo visto ha perdido, así que no debe extrañarnos demasiado esta apresurada (e interesadísima) beatificación. 

Benedicto no es un papa popular y lo sabe; pesa, además, la imagen del anterior, que supo, con populismo y un buen manejo de los escenarios y de las multitudes, hacerse la imagen de un simpático abuelillo, siempre sonriente y de buen humor. Sabía caer bien y contentar a su público. Pocos miraban mucho más allá, y por eso escandalizan declaraciones de teólogos como Hans Küng que directamente hablan de un papa intolerante y autoritario

La Iglesia necesita fabricar "santos" a toda pastilla, ejemplares a los ojos de su público actual, cada vez más sectario y fanatizado y hambriento de un mensaje reaccionario. Eso, haciendo oídos sordos a la ocultación de los crímenes cometidos por ejemplo por el fundador de los legionarios de Cristo (otra de las facciones ultras que le deben tantos favores), entre otras lindezas que hizo en vida y que son todo lo contrario de lo que se espera de una persona de probada virtud.


En este documento podéis leer algunos de sus "logros" entre 1979 y 2005; es un resumen de un listado que circula en un monton de webs ultracatólicas y en el que destacan su ataque obsesivo contra la teología de la liberación, contra el ejercicio sacerdotal de la mujer, el aborto y los homosexuales. (A nadie sorprende  que lo que es jaleado por estos fanáticos sea precisamente lo más detestable de todo lo que ha hecho),




Por ejemplo, en esta cita del año 2000 y que no es más que el discurso hipocrita y victimista que la iglesia sostiene hoy en día.

La Santa Sede presionó al Gobierno italiano para que impidiera la celebración del llamado orgullo gay y, en particular, porque las autoridades impidieran la gran manifestación de los activistas homosexuales,  que maliciosamente difunden ideas que provocan confusión y sufrimiento entre la categoría de personas que falsamente pretenden representar. Al día siguiente, en el Ángelus, el Papa expresó su amargura por el insulto al Gran Jubileo del año 2000 y por la ofensa a los valores cristianos de una ciudad tan querida por los corazones de los católicos en todo el mundo.

 O esta otra, de 1999

La CDF prohíbe permanentemente, a la hermana Jeanninne Gramick y al P. Robert Nugent (los dos, religiosos estadounidenses) cualquier actividad pastoral en favor de las personas homosexuales, porque los dos, desde el inicio de su actividad pastoral en 1977, no han condenado la malicia intrínseca de los actos homosexuales y en repetidas ocasiones han puesto en discusión elementos centrales de la enseñanza de la Iglesia en la materia.

 También se atrevió, en 1995, a hablar de "democracia totalitaria" (¿les suena la sandez?) al hablar de los parlamentos que aprobaban leyes sobre el aborto:

 En la encíclica Evangelium Vitae, el Santo Padre llama “democracia totalitaria” a los parlamentos que aprueban leyes que permiten “la interrupción voluntaria del embarazo” (el aborto).

En 1986 publicó un ofensivo texto homófobo sobre los homosexuales:

Sale a la luz la Carta Pastoral Homosexualitatis problema que pone de relieve que la inclinación homosexual es objetivamente desordenada y que de ninguna manera puede ser moralmente aceptable el ejercicio de la sexualidad entre personas del mismo sexo.

Esta encíclica de  vergüenza, firmada por el actual papa Ratzinger, y 100% asumida por este wannabe-saint no tiene desperdicio aunque en realidad trata sobre la idoneidad de los candidatos homosexuales para el sacerdocio (peores píldoras homófobas hemos tenido que leer y escuchar de estos señores)

Penoso es también que los príncipes de esta España "asesidiada por el furor laicista" según los meapilas de siempre, encabecen la delegación española. Ya es triste que un país como España tenga que participar en esta bufonada, y más que lo haga al más alto nivel y acompañando a miserables como Mugabe.

Tengo muchos amigos católicos y no me importa que lo sean en privado

Estoy completamente a favor de permitir el matrimonio entre católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.

El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.

Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas.

También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familias católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.

Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.

Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿Católicos adoptando hijos?

¡Esos niños podrían hacerse católicos!". Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bien es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.

Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.


En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitírseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.


Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.

(Fuente : texto que lleva tiempo rulando por ahí y que de vez en cuando conviene desenpolvar)

Crónica de una semana "santa" llena de odio y gilipolleces varias

Pasada ya la semana del Orgullo Dei, un breve post para describir una de las más vergonzosas y bochornantes que recuerdo, sobre todo porque cada vez más la masa catoloca se comporta como un conjunto de borregos fanáticos y fanatizados que ya no se distinguen en nada de los de otros religiones, por mucho que nos quieran hacer creer lo contrario.

Embajador del infierno



Preparando motores, justo unos días antes de empezar este festival "santo" para unos pocos, ya comenzaron haciendo lo que mejor saben hacer, mentir, insultar y señalar con el dedo, acusando al cantante Ricky Martin de ser un mal ejemplo para la juventud del país (?!) y llamándolo embajador del infierno, así con dos cojones. Evidentemente, todo esto por su salidad del armario y llevar su vida con normalidad, tal como es. Justamente ahora que está siendoun buen ejemplo para la juventud de todo el mundo, uno más que tumba ese mito ridículo del "estilo de vida" gay, es cuando no le conviene a la secta carcundia y salen con estos epítetos.

"Yo me siento al fin feliz, la tristeza no es para mi "

"Soy homosexual, tengo hijos, soy católico"

Ya metidos en la semana "santa" propiamente, en Colombia también la tuvieron calentita. Unos días antes, un obispo había publicado un texto homófobo dando sus retorcidos argumentos (nada nuevo, los de siempre) Decidieron también usar la semana de misas y procesiones (supongo que allá como acá será un tiempo de afluencia inusual y masiva a las iglesias) para seguir difundiendo su mensaje excluyente: El Presidente de la Conferencia Episcopal de Colombia y arzobispo de Bogotá, monseñor Rubén Salazar, explicó que en todos los actos religiosos del Domingo de Ramos, así como con motivo del sermón de las siete palabras, se haría un llamado a los colombianos para que se opongan a la adopción por las parejas del mismo sexo.

Eso sí, vale la pena recordar la madurez y valentía de una parte de la sociedad colombiana que se presentó a comulgar vistiendo camisetas donde decía "Soy homosexual, tengo hijos, soy católico" o "No a la homofobia, no es cristiana" . Entre ellos, un grupo de madres lesbianas. En sus declaraciones, han dicho que “Obviamente nos sentimos dolidos como católicos de encontrar desde la iglesia un discurso de esos que dice que no somos capaces ni aptos para tener hijos, ni criarlos con amor. Por eso estamos aquí, nos pareció importante dejar sentada nuestra voz de protesta, nosotros merecemos respeto. Se supone que esta iglesia está fundada en un mensaje claro de amor y no se entiende en razón a qué, se envía un comunicado a todo el país pidiendo que se manifiesten en contra de la adopción por parte de homosexuales”. Por supuesto, este acto pacífico de protesta ya ha sido criticado con el odio y contundencia habituales.



España, ese país inundado por un "furor laicista" ...

El mayor ridículo, de todas formas, lo hemos tenido que pasar en España, ese país que cierto personajillo detestable calificó como invadido por una ola agresiva de laicismo. Para que las beatas pudieran mojar aun más las bragas en puro extásis místico, y en nombre del "derecho fundamental de la libertad religiosa", y aduciendo "riesgo real y efectivo", fue desautorizada la manifestación atea del jueves santo. Y aun así todavía se atreven a hablar de que la libertad religiosa está en peligro en España.

Por supuesto, los medios de comunicación se encargaron de recordarnos la "tremenda desilusión" que fue para los turistas que en Sevilla no pudieran tener sus procesiones, como si fuera a algo que nos interesara a las personas normales y decentes, entre los que incluyo a los que no necesitan de actos de fe propios de siglos pasados para vivir sus creencias. 

... emite el paripé televisivo del papa en su TV pública ...

En un puro ejercicio de cinismo, la RAI y el Vaticano anunciaron como algo novedoso y sin precendentes que el papa respondería en TV las preguntas de los espectadores. Vamos, un "Tengo una pregunta para usted, Susan". De los miles de preguntas recibidas, apenas respondió a siete, ninguna de ellas de interés para las personas que realmente tendrían preguntas quie hacerle a ese señor y en un programa descarada y vomitivamente manipulado. El programa fue emitido (¡dos veces!) por TVE, esa cadena pública de este país tan ferozmente laicista, según los chiflados estos.

y saca a pasear esvásticas en las procesiones

Y, ya por si nos faltaba algo por ver en este esperpento de semana, en esta ya de por si demostracion esperpéntica de cristofascismo de lo más bajuno que es ver a los legionarios berreando (debe ser que si no, no demuestran lo machotes que son) y portando una cruz, se coló una esvástica que desapareció misteriosamente en la noticia publicada por los ultracentristas libegales de  La Gaceta



¿Vale la pena atacar con la misma moneda? 

No todo está perdido, y la verdad siempre acabará saliendo a la luz; hace poco que tanto en Rusia como en Italia se han publicado sendos libros en los que se trata el tema de las relaciones homosexuales dentro de la iglesia. Libros que han pretendido ser censurados e invisibilizados, pero que hay están, sin duda.

Tele 5 sirve homofobia a la hora de comer

Bueno, ya sé que Tele 5 y "TV de calidad" combinan tan a menudo como Intereconomía e "imparcialidad". Pero vaya por delante que es una cadena de TV que aunque va a lo que van todas, hasta ahora consideraba bastante equitativa. Si nos vende mierda en forma de cotilleos y banas tertulias rosas de lo peor, al menos lo hace tratando la heterosexualidad con el mismo "rigor informativo" que la homosexualidad. Y eso, teniendo en cuenta en manos de qué grupo mediático está, ya es bastante.

El caso es que esta semana, en el programa "De buena ley" (que debe ser de los programas más heruditos de la cadena, al menos sale un señor que ha estudiado algo y no chillan ... tanto como en los demás) escenificaron un juicio-teatrillo  en el que un señor presentaba una queja contra un mercachifle el dueño de una supuesta clínica en la que le aseguraban que podían "curar" su homosexualidad.

El programa íntegro se puede ver (si se tiene estómago) en esta dirección:
http://www.telecinco.es/debuenaley/VideoViewer/VideoViewer.shtml?videoURL=40949

(Programa del 19/4/2011, ¿Se puede curar la homosexualidad?)

Para los que no tengan tiempo, estómago, ganas o todo a la vez :

El señor de la derecha (Marcos) exige que se cierre una "clínica" a la que acudió por presiones familiares para "curar" su homosexualidad. Lo positivo del asunto es que después de seis meses de "tratamiento" (que describe como un infierno), se dio cuenta de que no había nada que curar porque la homosexualidad no es una enfermedad y que básicamente lo que hace el señor de la izquierda, el dueño de la clínica, aparte de engañarle y jugar con su salud (administrándole pastillas que no sabe lo que eran) es hacerse con un buen dinero.

Las respuestas del dueño de la clínica son de lo más disparatadas e incluyen perlas como "para mi es una provocación que dos hombres se besen en la calle" o "tu familia no te acepta", entre otras muchas, para que no nos queden dudas de su homofobia. Y, por si fuera poco, se atreve a ponerle otra demanda a Marcos por violar una declaración de privacidad sobre el "tratamiento" que iba a recibir y del que supuestamente no podía comentar nada.

Creo que basta esto último para dudar de la buena intención de este tipo que pretende curar enfermedades que no existen. A la sazón, por lo que dicen en el vídeo el tratamiento consiste en que te den descargas eléctricas en la punta del pene mientras ves imágenes de hombres teniendo relaciones sexuales y que luego te inviten a masturbarte mientras ves vídeos de parejas heterosexuales. Todo, como ven, muy ciéntifico y muy profesional.¡Ah! se me olvidadaba que para respaldar lo "riguroso" de su proceder, en algún momento cita a la conocida organización homófoba Exodus, la autora del programa que Apple retiró hace poco y que en Nueva Zelanda no fue autorizada a instalarse, ya que sus programas no tienen ninguna validez cientifica.

Después del juicio-teatrillo empieza la segunda parte del programa, un "debate" a chillido limpio tan propio de la TV actual y sobre todo de Tele 5, en el que hay básicamente hay dos, o tres protagonistas :

El más llamativo de todos es un homófobo soltando todos los tópicos, uno por uno y sin pudor (ver dos hombres besándose es una provocación, es antinatural, da asco, "yo tengo la razon porque 20 millones de españoles piensan como, yo lo que pasa es que no se atreven a decirlo" ...) En realidad, este último es el argumento que más repite, y creo que en algún momento pasa de los 20 a los 30 millones de personas que según él le dan la razón en silencio. Por acabar de cumplir con todos los topicazos habidos y por haber, no para de pedir el respeto que no merece y no da, aunque repite antes  "con todos los respetos" (sic) que la homosexualidad es una enfermedad y que somos unos antinaturales. De vez en cuando sale una señora con pinta de opusina diciendo que "él sabrá mejor que tú, que tiene una clínica" o diciendo que "habrá que probar la aplicación esa, a ver si funciona".

También se oye alguna persona normal, como la chica que pregunta si las pastillas que se administran en esa clínica están sujetas a la legislación farmacológica española, pero es todo tan circense, y las respuestas del individuo están tan fuera de órbita, que realmente no se saca nada de provecho. Otra de sus perlas es "hay más de 20 países que no aceptan la homosexualidad, y por algo será".

En realidad, no me preocupa demasiado que Tele 5 haya dedicado un programa a este tema. De hecho, no está mal del todo airear que haya este tipo de negocios fraudulentos . Pero lo que más me preocupa de todo este asunto es que para  la maruja media que ve el programa, probablemente es la primera vez que haya oído hablar de algo así.

Muchos de los que leemos esta página, o este tipo de páginas, sabemos de sobra sobre el timo de los "ex-gays" y que sus terapias, cuando no son timos en forma de ejercicios espirituales, son timos en forma de terapia de aversión.



El problema es que muchos se habrán quedado, después de ver este debate a voces, en que es algo sobre lo que hay "dos opiniones" (igual que hay dos opiniones sobre los negros : la de los racistas, y la otra, o que hay dos opiniones sobre la guerra de Bosnia, la de los serbios y la de los bosnios, no te jode). No se puede vivir en Equidistán y pretender que una de las dos posturas es tan válida como la otra, y menos si sabemos que para muchas personas lo de "ese señor sabrá, que para eso tiene una clínica" es un razonamiento válido. Y a esto contribuye grandemente la manía que tienen en estos programas de aplaudir cada vez que alguien dice algo, independientemente de lo válido, razonado o afortunado del comentario. Da igual lo que se diga, todo vale, porque "todos tienen una opinión" y "todas son válidas", ¡qué más da!

Lo más absurdo del programa viene en la conclusión, en el momento de dar la "sentencia", en la que la señora que hace de "jueza" (Tele 5 los llama árbitros, en realidad son abogados) desestima la demanda porque considera que Marcos no fue obligado (cosa de por si muy matizable, cuando él mismo dice que acudió por presiones familiares) y que tampoco le obligaron a permanecer en la "clínica". Es decir, que según esto yo puedo abrir una clínica para curar el fanatismo religioso (que buena falta haría), otra para curar la "enfermedad" de ser negro (la terapia consistiría en bodypainting con pintura color "persona normal"), otra para curar la patología de los que son zurdos ... siempre que vayan libremente y no los ate a una silla para que no se me escapen, ¡todo es válido!

Por otro lado, desestima también la petición del demandado sobre la declaración de confindecialidad. Solo faltaría que una persona no pudiera hablar del "tratamiento" aberrante al que ha sido sometido, sobre todo cuando lo ha sido con tanta libertad y estando en sus cabales, ¿no? 

La absurdez de esta sentencia, que espero que no tenga valor legal alguno,sólo se explica cuando vemos el curriculum de Isabel Winkels y vemos en su perfil sus otras colaboraciones en medios como la COPE. Basta leer los comentarios en esa página para ver que no es la primera decisión polémica que toma, y por lo visto siempre desde un punto de vista influído por la ideología conservadora.

De hecho, Cataluña ya expedientó antes a un centro que ofrecía este tipo de "tratamientos" destructivos, y me sorprende que este señor pueda tener su negocio tan campante sin que nadie haga nada. Más allá de la validez legal de este paripé televisado, espero que al menos sirva para destapar este negocio, si es que existe y se dedica a lo que dicen que se dedica.

(Vía : Cosas de las que te enteras leyendo el Facebook)

España, 1931

En realidad, no pensaba ni siquiera escribir el (tal vez necesario, visto el enorme desconocimiento que hay del periodo republicano) post nostálgico y esperanzado para el día de hoy. Tenéis multitud de reportajes en canales de TV y periódicos para alimentar, el que quiera, la curiosidad sobre la II República española.

En realidad, estoy basante cansado de tener que explicar por qué soy republicano, y sobre todo que serlo en el año 2011 no significa querer volver a la España de los años 30. Esa es precisamente la España a la que quieren volver, parece ser, muchos de los que hoy siguen alimentando el discurso interesado de que "los desmanes de la República condujeron a la guerra civil". Como ejemplo, este disparate, entre otros muchos.

La República no estaba condenada al fracaso, ni mucho menos. Hicieron que fracasara los mismos que siempre se han opuesto a cualquier avance social, por medio de un golpe de estado, y que siguen usando las mismas técnicas de manipulación mediática y social en el año 2011 que en el año 1931, sin ningún pudor y sin cambiar lo más mínimo su estrategia de actuación.

CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA ESPAÑOLA

España, en uso de su soberanía, y representada por las Cortes Constituyentes, decreta y sanciona esta Constitución.

TÍTULO PRELIMINAR

Disposiciones generales

Artículo 3.

El Estado español no tiene religión oficial.

Artículo 6.

España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional.

TÍTULO III

Derechos y deberes de los españoles.

CAPITULO PRIMERO

Garantías individuales y políticas.

Artículo 25.

No podrán ser fundamentos de privilegio jurídico: la naturaleza, la filiación, el sexo, la clase social, la riqueza, las ideas políticas ni las creencias religiosas.

El Estado no reconoce distinciones y títulos nobiliarios.

Artículo 26.

Todas las confesiones religiosas serán consideradas como Asociaciones sometidas a una ley especial.

El Estado, las regiones, las provincias y los Municipios, no mantendrán, favorecerán, ni auxiliarán económicamente a las Iglesias, Asociaciones e Instituciones religiosas.
Una ley especial regulará la total extinción, en un plazo máximo de dos años, del presupuesto del Clero.

Artículo 27.

La libertad de conciencia y el derecho de profesar y practicar libremente cualquier religión quedan garantizados en el territorio español, salvo el respeto debido a las exigencias de la moral pública.

Artículo 34.

Toda persona tiene derecho a emitir libremente sus ideas y opiniones, valiéndose de cualquier medio de difusión, sin sujetarse a la previa censura.

En ningún caso podrá recogerse la edición de libros y periódicos sino en virtud de mandamiento de juez competente.

No podrá decretarse la suspensión de ningún periódico sino por sentencia firme.

Artículo 36.

Los ciudadanos de uno y otro sexo, mayores de veintitrés años, tendrán los mismos derechos electorales conforme determinen las leyes.

Artículo 40.

Todos los españoles, sin distinción de sexo, son admisibles a los empleos y cargos públicos según su merito y capacidad, salvo las incompatibilidades que las leyes señalen.

CAPITULO II

Familia, economía y cultura.

Artículo 43. La familia está bajo la salvaguardia especial del Estado. El matrimonio se funda en la igualdad de derechos para ambos sexos, y podrá disolverse por mutuo disenso o a petición de cualquiera de los cónyuges, con alegación en este caso de justa causa.

Los padres están obligados a alimentar, asistir, educar e instruir a sus hijos.(...)

El Estado prestara asistencia a los enfermos y ancianos, protección a la maternidad y a la infancia, haciendo suya la "Declaración de Ginebra" o tabla de los derechos del niño.



TÍTULO V

Presidencia de la República.

Artículo 84.

Serán nulos y sin fuerza alguna de obligar los actos y mandatos del Presidente que no estén refrendados por un Ministro.

La ejecución de dichos mandatos implicará responsabilidad penal.

Los Ministros que refrenden actos o mandatos del Presidente de la República asumen la plena responsabilidad política y civil y participan de la criminal que de ellos pueda derivarse.

Artículo 85.

El Presidente de la República es criminalmente responsable de la infracción delictiva de sus obligaciones constitucionales.

Ex-activista homófobo defiende el matrimonio igualitario al verse rodeado de odio ...

Bueno, me ha quedado un titular que parece sacado de Aciprensa o de una web de esas ridículas, pero dándole la vuelta a la tortilla. El caso es que es exactamente así. Me acabo de enterar del caso de Louis J Marinelli, conservador republicano que hasta hace poco militaba en el NOM (National Organization for Marriage), una de las principales organizaciones homófobas de los EEUU, muy activa y en la que se inspira en España Hazte Oír para sus campañas. NOM es la autora, por ejemplo, de este asqueroso vídeo en el que se compara el matrimonio entre parejas del mismo sexo con una amenazadora tormenta, y del que se han hecho ya multitud de respuestas y parodias como esta:



Louis Marinelli no era un activista cualquiera, de hecho era el responsable de su campaña itinerante y también trabajaba en las redes sociales para el lobby cristofascista; hasta que se hartó, simplemente, de ser el altavoz de una asociación cuyos miembros viven en la mentira y solo saben transmitir un mensaje de odio: Esto es lo que escribió en la página de Facebook del NOM:

Ya se trate de una cuestión de incredulidad, pena o vergüenza, lo único que es seguro es que he llegado a este punto después de varios meses de un conflicto interno conmigo mismo. Ese conflicto fue creciendo en mí hasta hace poco, cuando pude por primera vez simplemente admitir que en realidad estoy a favor del matrimonio civil igualitario.

     Principalmente, me revolvió completamente el hecho de que [la página contra el matrimonio gay que había creado en Facebook] se había convertido en un lugar de odio. Mis comentarios y argumentos no eran nada en comparación con lo que ese lugar se había convertido. Empecé a entender por qué la comunidad gay opina que no hay nada más que odio entre los opositores al matrimonio civil entre personas del mismo sexo.

     Pronto me di cuenta que estaba rodeado de personas llenas de odio. Una vez que se entiende la gran diferencia entre matrimonio civil y el matrimonio religioso, no hay ni  una sola razón válida para prohibir el primero para parejas del mismo sexo,y todo lo que queda por proteger es el segundo. De hecho, los cristianos y los católicos tienen derecho de   exigir que el santo matrimonio, un sacramento y el servicio prestado por la Iglesia y reconocidos por la Iglesia, sigue siendo entre un hombre y una mujer como su fe se dictan. Sin embargo, eso no tiene nada que ver con el matrimonio civil, realizado y reconocido por el Estado, de conformidad con la ley estatal. Mi nombre es Luis J. Marinelli, un conservador-republicano y ahora apoyo a la igualdad plena de matrimonio civil. Es lo mínimo que nos exige la Consitución.

El texto completo se puede leer en su página web. En definitiva, que la cosa se le fue de las manos al ver la clase de monstruitos de la que estaba rodeado. No deja de ser una buena noticia, y una prueba de que efectivamente la homofobia es un estado mental alterado del que una persona cabal puede salir con un poco de esfuerzo.