29M : rebatiendo once argumentos sobre la huelga

 De cara a la huelga general del 29 de Marzo, habrás escuchado con toda seguridad los argumentos que algunas personas repiten como mantras para justificar su postura ante la huelga.

Cuando una mentira se repite mil veces sigue siendo una mentira, aunque a base de repetirla haya quien se la empiece a creer. Cuando alguien necesita una justificación que sabe que es falsa para disculparse por actuar de cierta forma es muy probable que no tenga la conciencia tranquila.

Si estás en contra de esta reforma laboral pero indeciso ante la huelga general, o si has decidido no participar en ella tomando tu decisión en base a alguno de estos argumentos a lo mejor te interesa analizarlos desde otro punto de vista:

Argumento #1: "No hago huelga porque no me lo puedo permitir".

La reforma laboral supondrá con toda seguridad una rebaja generalizada de los salarios. Si no puedes permitirte dejar de ganar el sueldo de un día, menos podrás permitirte que te bajen el sueldo permanentemente, que te despidan gratis, o que si tienes 10 años trabajados en una empresa tu indemnización por despido pase a ser de 18900 euros a 7845, por poner un ejemplo. Acudir a tu puesto de trabajo el 29M es (poco) pan para hoy y hambre para mañana.

Argumento #2: "La huelga no servirá para nada".

Todas las mejoras de los trabajadores se han conquistado históricamente a través de la lucha. Nadie nos ha regalado nada. Lo que está demostrado que no sirve para nada es no hacer nada. A la pregunta de si una huelga de un día será suficiente, la respuesta es que probablemente no. Es sólo el principio, pero es un paso muy importante. Si nos imponen la reforma laboral más dura de esta "democracia" y no respondemos de forma contundente las medidas sucesivas que tome el gobierno serán aún más demoledoras. Se puede y se debe tumbar esta reforma laboral.

Argumento #3: "La huelga no soluciona nada".

La huelga no es una solución, es el instrumento de presión más poderoso que hoy por hoy los trabajadores tenemos a nuestro alcance para hacer valer nuestros derechos ante una agresión totalmente injustificada. Por eso quien no se adhiere a una huelga perjudica gravemente al conjunto de los trabajadores, incluido a sí mismo.

Si la presión que podemos ejercer a través de una huelga no fuera tan importante ¿de dónde proviene el empeño de los empresarios en que los trabajadores no la secunden llegando a las amenazas y coacciones, que son delito? ¿Por qué motivo los medios de comunicación afines al gobierno tratan de desprestigiar la convocatoria de huelga? ¿Por qué la patronal exige y algunos partidos se están planteando legislar para limitar este derecho?

Argumento #4: "No estoy de acuerdo con los sindicatos mayoritarios, por eso no hago huelga".

A la convocatoria de huelga se han sumado decenas de sindicatos minoritarios de diversos sectores y de distintas ideologías. Es más, los primeros convocantes de esta huelga no fueron UGT y CC.OO. sino ELA-LAB en el País Vasco y CIG en Galicia. También se han sumado a la convocatoria los sindicatos CNT y CGT, la Intersindical-STE, USO, Solidaridad Obrera etc. partidos políticos tan dispares como IU, Esquerra, Compromis, Amaiur, BNG, Equo, Izquierda Anticapitalista; asociaciones de consumidores como FACUA y organizaciones sociales como Ecologistas en Acción, 15M, Juventud Sin Futuro, Democracia Real Ya etc. quienes no comparten la verticalidad de los sindicatos mayoritarios y son críticas con su labor de los últimos años pero aún así apoyan la convocatoria de huelga general del 29M.

Esta huelga es de todos los trabajadores y trabajadoras, de los estudiantes, desempleados, jóvenes, amas de casa, jubilados, de los consumidores. Es la huelga del 99% de la población, de todos los afectados por los recortes sociales y las pérdidas de poder adquisitivo y de derechos colectivos, no sólo de los sindicatos.

Los sindicatos CCOO y UGT han podido cometer muchos errores y criticarlos es lícito e incluso necesario. Pero los sindicatos entendidos como organizaciones de trabajadores que se unen para defender sus derechos e intereses son, indudablemente, el próximo muro a derribar por los poderes económicos. De ahí la campaña continuada de ataques y de desprestigio desde los medios de comunicación afines al gobierno de la que todos estamos siendo testigos.

Argumento #5: "Hay libertad, cada uno puede hacer lo que quiera. Yo quiero ir a trabajar porque si hago huelga me descuentan x euros."

No hay libertad porque te están coaccionando con una penalización económica. La libertad es otra cosa, no verte obligado a ceder a los chantajes de gobierno y empresarios a cambio del sueldo de un día.

Renunciar a derechos laborales históricos como la negociación colectiva por un puñado de euros es venderlos realmente barato.

Argumento #6: "Hay libertad, cada uno puede hacer lo que quiera. Yo quiero ir a trabajar porque en mi empresa si haces huelga te miran mal y si luego hay que despedir a alguien seguro me despedirán a mí en vez de a otro".

No hay libertad porque te están coaccionando con posibles represalias o con el despido. La libertad es otra cosa, no verte obligado a ceder a los chantajes de gobierno y empresarios renunciando a tu derecho constitucional a la huelga por miedo.

Argumento #7: "La huelga tiene que ser indefinida, si no yo no la hago".


Generalmente los partidarios de la huelga indefinida sabemos lo mucho que cuesta organizar y desarrollar una huelga general para que sea mayoritaria y exitosa y no empleamos un modelo de huelga concreto como excusa para no secundar una huelga general convocada con un gran consenso. Es improbable que una persona realmente dispuesta a secundar una huelga indefinida no estuviese dispuesta a secundar una huelga general de un día.

Argumento #8: "Los piquetes presionan a la gente, obligándola a que haga huelga. Los trabajadores son libres de ir a trabajar un día de huelga."

Si la libertad realmente tuviera tantos defensores nos iría bastante mejor de lo que nos va. En la mayoría de los casos quienes mantienen esa postura ocultan o defienden las coacciones y amenazas con que muchas empresas tratan de impedir los a trabajadores ejercer su derecho constitucional a la huelga y aceptan alegremente como algo normal que éstos se vean obligados a someterse al chantaje acudiendo a sus puestos de trabajo por miedo a perder sus empleos o el favor de sus jefes.

Los piquetes históricamente impedían que los empresarios contrataran personal para cubrir los puestos de los huelguistas y en la actualidad tratan de garantizar el derecho a huelga de aquellos que por presiones de las empresas no pueden ejercerlo. Los piquetes informativos apelan a la responsabilidad de los trabajadores, les informan de sus derechos, de los motivos de la huelga, y de las consecuencias negativas que tiene acudir ese día a sus puestos de trabajo. Los piquetes informativos están reconocidos legalmente: tienen y pueden ejercer su derecho a informar los días de huelga.

Recordemos además que el derecho al trabajo está reconocido en la Constitución también los días en los que no hay Huelga General aunque al gobierno no le interese lo más mínimo garantizar su cumplimiento y que también es un derecho fundamental de los trabajadores que ya están siendo despedidos como consecuencia de una reforma laboral injusta.

Argumento #9: "Con las huelgas no se consigue nada" (Pero en caso de que se consiga algo, no renunciaré a ello).

Las jornadas de 8 horas diarias o 48 semanales, la prestación por desempleo, las horas extraordinarias, el salario mínimo, la negociación colectiva, las vacaciones pagadas, la indemnización por despido, el permiso por maternidad o cualquiera de nuestros derechos conquistados que los trabajadores de hace 150 años desconocían por completo no se consiguieron a base de ejercer la "libertad para ir a trabajar" un día de huelga. Pese a ello no se tiene noticia de que ningún esquirol haya renunciado a ellos. Si se consigue hacer al gobierno rectificar y no aplicar esta reforma laboral que a todos nos afecta y perjudica los esquiroles no habrán hecho nada por conseguirlo pero se beneficiarán del esfuerzo colectivo. Para ellos esto debe de tener mucha lógica; para todos los demás carece de ella y no les hace parecer personas dignas, coherentes ni solidarias a nuestros ojos.

Argumento #10: "Soy funcionario. La reforma laboral mí no me afecta."


Con los recortes y la privatización de los servicios públicos y el deterioro de las condiciones laborales (y los que están por venir) de funcionarios, interinos y personal laboral de la administración pública tenemos motivos más que suficientes para secundar la huelga general, además de por solidaridad con el resto de trabajadores.

Si no secundamos mayoritariamente la huelga general no podremos quejarnos cuando el resto de la sociedad no nos apoye en nuestras revindicaciones por la supervivencia, la dignidad y los derechos laborales del sector público. Los despidos y las rebajas en los complementos del sueldo de los funcionarios así como la eliminación de pagas y sexenios están al caer. Además, mira a tu alrededor: padres, hermanos, hijos, familiares, amigos, vecinos, alumnos... ¿seguro que algo que afecta al 99% de la población no va contigo?

Argumento #11: "Soy autónomo, a mí la reforma laboral no me afecta."

Un menor salario y unas peores condiciones laborales para la mayoría de los clientes y usuarios de un pequeño comercio o empresa de servicios implica casi con toda seguridad un empeoramiento de las suyas, ya que nadie consume más ni contrata más servicios si bajan sus ingresos o si tiene miedo a perder su trabajo.

La mayoría de los trabajadores autónomos pueden repartirse el trabajo en otras jornadas sin que les afecte enormemente secundar un día de huelga.

Para los pequeños comerciantes abrir un día de huelga no supondrá una diferencia significativa ni una mejora sustancial en su pequeño negocio. Ni siquiera les procurará los ingresos de un día normal ya que el 29M también hay convocada una huelga de consumo. Sin embargo, muchos de sus clientes valorarían positivamente su solidaridad al secundar la huelga del 29M. En lugar de abrir un día que pocos van a comprar y muchos van a decidir no volver a hacerlo en establecimientos esquiroles puedes colocar en tu tienda un cartel que diga:

"Estimado cliente, en solidaridad con los trabajadores asalariados este comercio ha decido cerrar el día 29 de marzo por Huelga General. Creemos que la reforma laboral perjudica a la mayoría de nuestros clientes y a sus familias. Las grandes superficies abrirán, por ello le sugerimos que tenga en cuenta como consumidor a los establecimientos solidarios con los derechos de la mayoría. El día 30 estaremos de nuevo a su disposición. Disculpen las molestias."


En estos últimos días he leído por casualidad las escuetas referencias a varias personas homosexuales anónimas; su principal característica era el aislamiento social en el que vivían y, quizás como causa de ello, una total incomprensión y seguramente también un cruel acoso.

Dichas reseñas sorprenden por su lenguaje repleto de prejuicios que unas veces roza lo caricaturesco y otras incluso el cinismo; desde luego están impregnadas de homofobia y carentes de sentimiento humano o de piedad comprensiva. Y todo esto sorprende más si quien lo escribe es uno de los más importantes antropólogos del siglo XX, persona cultísima y quizás uno de los hombres más viajados de la Europa de su época. Comencemos por él.

Claude Lévi-Strauss estaba preparando la caravana para uno de sus largos viajes antropológicos al interior casi inexplorado del Brasil occidental. Se encontraba en Cuiabá, de donde partiría con su caravana de mulas y bueyes hacia las tribus que se situaban a varios cientos de kilómetros de ese lugar. Era Cuiabá en esa época (finales de los años 30) una mísera y casi olvidada aldea brasileña del interior profundo del Mato Grosso, de quien era decrépita capital, si bien hoy en día cuenta con más de medio millón de habitantes y un caótico y megalómano urbanismo repleto de feos rascacielos. Necesitaba guías, boyeros y otras personas que lo acompañasen en tan fatigoso viaje a través del inclemente sertão, entre ellos un cocinero, sobre el cual una persona tan ilustrada como es el judeofrancés Lévi-Strauss vierte las siguientes palabras llenas de prejuicios incomprensibles en un antropólogo de su categoría:

El obispo de Cuiabá me había impuesto como cocinero a uno de sus protegidos (al cabo de algunas etapas descubrimos que se trataba de un veado branco -'venado blanco'-, es decir, un pederasta, que sufría de hemorroides hasta el punto de no poder montar a caballo). Se puso muy contento cuando nos dejó.
[ de la pág. 287]
LÉVI-STRAUSS, Claude, Tristes Trópicos. Barcelona: Paidós, 1988. ISBN: 84-7509-465-1



Uno piensa, no sin maldad, que quien se puso contento por su partida no fue ese veado branco (=homosexual), sino el propio Lévi-Strauss, seguramente aterrado por la presencia y convivencia con un "pederasta" (=homosexual) en una tropa exclusivamente masculina durante un año entero entre selvas y soledades. Imposible ponerse contento si se renuncia a un salario en francos franceses durante todo un año en el paupérrimo Mato Grosso de la época, lo cual daba (en palabras del propio Lévi-Strauss) para crearse un pequeño capital.

Se nota un mal disimulado cinismo en todo el pasaje: un desdichado homosexual que se ve obligado a abandonar la caravana muy posiblemente debido a su condición sexual nos es mostrado como un pobre sufridor de hemorroides que le impedían progreseguir sobre las cabalgaduras. Estoy convencido, ya lo he dicho, que su abandono no fue voluntario ni su verdadero motivo sus hemorroides, sino más bien que su abandono fue obligado y su verdadero motivo su condición sexual; por mucho que Lévi-Strauss pretenda convertirlo en un cínico pasaje pseudohumorístico. Pero, como muy a menudo en los textos del ilustre antropólogo, sus palabras tienen más de una dimensión; en este caso pretende asociar claramente hemorroides con sexo anal, tópico absolutamente falso muy en boga incluso en nuestros días. Por no hablar de que la presencia de ese "veado branco" en la caravana le fue impuesta contra su voluntad o de la elección del ultrajante término "pederasta" para calificar a los homosexuales en general, y en particular a ese pobre cocinero de Cuiabá, cuya existencia debió ser tan infeliz como la del desolado y solitario paisaje de la región que habitaba.




Manifestación del orgullo gay en Cuiabá; las cosas parece que han cambiado mucho desde la época del desdichado cocinero de la caravana de Lévi-Strauss...

Pero el antropólogo judío nos sorprende también con otro pasaje de semejante jaez en el mismo libro. Unos años antes de la referida estancia en el Brasil, se encontraba residiendo en Nueva York, desde donde acudió a la cercana Fire Island. Allí se quedó impactado, shockeado, ante esta situación, que describe con su habitual lenguaje bidimensional y exageración:

El lúgubre y mal llamado Porto Esperança [corazón del municipio de Corumbá] subsiste en mi memoria como el paraje más lúgubre que pueda encontrarse en la superficie del globo, con excepción quizá de Fire Island en el Estado de Nueva York, cuyo recuerdo suelo unir al anterior, pues ambos lugares ofrecen la analogía de juntar los datos más contradictorios, pero en claves diferentes. Ambas expresan el mismo absurdo geográfico y humano, aquí cómico, allá siniestro
[ de la pág. 167]
LÉVI-STRAUSS, Claude, Tristes Trópicos. Barcelona: Paidós, 1988. ISBN: 84-7509-465-1



Ese lúgubre lugar constituye un "absurdo humano" por el mero hecho de estar habitado (en los ya lejanos años 30) por parejas de hombres homosexuales que se instalaron a vivir en esa inhóspita isla para poder tener un mínimo de libertad sin sentirse perseguidos, aunque el precio que tuvieran que pagar fuese vivir en un ghetto. Tras describir el absurdo geográfico de la isla, Lévi-Strauss nos narra su absurdo humano:

Cherry Grove [la aldea situada en Fire Island] está principalmente habitada por parejas masculinas atraídas sin duda por la inversión general de todos los términos. Como en la arena sólo crece hiedra venenosa, en forma de anchas placas, hay que abastecerse una vez por día en la tienda del único comerciante instalado al pie del desembarcadero. En las callejuelas se ven parejas estériles que regresan a su cabaña empujando cochecitos ocupados sólo por las botellas de leche del week-end, que ningún niño tomará.
[ de la pág. 167]
LÉVI-STRAUSS, Claude, Tristes Trópicos. Barcelona: Paidós, 1988. ISBN: 84-7509-465-1



Las sutiles puñaladas lévi-straussianas se vuelven aquí groseros chascarrillos al asociar la "inversión" paisajística (una isla desolada -hoy, por cierto, un pijísimo y nada lúgubre lugar de veraneo de las afueras de Nueva York-) con la "inversión" humana. Los homosexuales son para el ilustre antropólogo no sólo pederastas sino también invertidos.

Y es difícil de entender que un antropólogo como él, acostumbrado a describir, comprender y dar explicaciones coherentes a las más bizarras y aberrantes prácticas humanas de las tribus más prmitivas, no sea capaz de entender los factores sociales y humanos que llevaron a esas parejas de homosexuales a aislarse de la sociedad y a autoexiliarse en aquella isla. Desde luego no lo hicieron "atraídos por la inversión general" de la isla, sino que eso que para él es "inversión" es el fruto y consecuencia de unas causas determinadas y muy tristes.

Acostumbrado como estaba a las mayores aberraciones humanas practivadas por los indígenas, es inentendible que le pareciera tan horripilante y espeluznante un pueblo habitado sólo por parejas de hombres, que hizo que tachara el lugar como el segundo más lúgubre de todos cuantos él había conocido. Me extraña que el fundador de la antropología moderna, y especialmente el creador de de la antropología estructural, pudiera entender los motivos del canibalismo ritual de los tupíes y sin embargo no entender -en tanto que seres humanos que son- a los homosexuales que, huyendo seguramente de críticas o persecución, vivían su amor en libertad en ese lugar. Como ilustre antropólogo ignoro por qué no entendió esa situación.

Para desazón y bochorno de Lévi-Strauss, que murió con 101 años en el año 2008, Fire Island ha sido y sigue siendo uno de los principales lugares habitados por la comunidad gay en los EEUU, no en vano desde los años 60 se la empezó a conocer como "The Gay Island".




Algunos ejemplos que muestran como Fire Island siguió siendo hasta nuestros días un lugar predilecto por la comunidad homosexual neoyorkina, para disgusto de Lévi-Strauss.



La última reseña que leí no era de ningún antropólogo ilustre, sino de unos aficcionados a la historia local. Se trata de una espeluznante descripción del municipio brasileño de Teolândia (='la tierra de Dios', el nombre lo dice todo) en los años 60. Traduzo del Portugués:

El comportamiento de sus habitantes era muy sencillo: las mujeres usaban vestidos plisados, blusas y faldas por debajo de las rodillas, sin escotes y con mangas, hechos con un tejido llamado "chita y bulgariana". Los hombres usaban pantalones largos de tergal y camisas de manga corta o larga. Los noviazgos solo se producían a partir de los diecisiete años de edad. Nunca se veía a ninguna chica embarazada sin estar casada. La prostitución no existía, pues no era aceptada por la sociedad. La homosexualidad era abominable; sólo en la década de los 60 había un homosexual en Gandú [pueblo colindante con Teolândia], que, sin embargo, vivía aislado. (1)

Esta descripción del paraíso ideal de los puritanos religiosos (seguramente más idílico que real), está recogido punto por punto en la wikipedia portuguesa, y, en su idílica pero malvada inocencia, una manera de pensar sobre los homosexuales seguramente bastante extendida en esa década, y aun hoy, en el Brasil: el homosexual, practicador de actos abominables, era rechazado y aislado.

Los tres casos que he descrito y que casualmente he leído casi juntos estos días, tienen una cosa en común: el alejamiento, postergación y aislamiento de los homosexuales de la sociedad "sana": el cocinero que hubo de dejar la caravana de Lévi-Strauss; las parejas de homosexuales neoyorkinos que en los años 30 hubieron de huír a una isla inhóspita para poder vivir su amor; o el innominado homosexual que vivía su aislamiento social en Gandú, en el antiguo cinturón fundamentalista brasileño.



Incluso en Gandú las cosas han cambiado desde los años 60: el lugar en donde vivía un único homosexual y aislado celebra anualmente su orgullosa marcha gay, como la de la foto, ya sin complejo alguno y con unos cuantos homosexuales más que el único que había en los años 60 (hasta a quienes le interesaba difundir esta falsedad sabrían que ese hombre no sería el único gay que habría en su ciudad)
Fuente


Esas tres tristes historias tienen en común otra cosa no menos indignante: el trato despreciativo, burlesco e inhumano con que los narradores cuentan sus historias. Pero estas historias seguramente sean meras anécdotas en un mar de constantes y mucho más graves ataques diarias, presentes y pasados a las personas homosexuales. Si las traigo a colación es porque me tocaron el alma, porque detrás de esas groseras descripciones veía a personas humanas con sentimientos que se vieron postergadas a la clandestinidad y al aislamiento social debido a su condición sexual; infelices en un mundo de infelices.

Me llegaron al alma, sí, por anecdóticas que fuesen esas historias. Y me imaginaba la vida del cocinero de Cuiabá y qué sentiría, que emociones tendría, cómo sobrellevaría el desprecio o su propia condición sexual. E igualmente me imaginaba la cara y le ponía nombre al aislado de Gandú; pensaba qué sentiría, cómo haría para ser feliz y dónde viviría su aislamiento.

He visto personas con sentimientos detrás de esas narraciones, hermanos homosexuales pioneros que sufrieron por ello en vez de ocultarse. Lo pagaron con el desprecio y aislamiento social, pero espero que nosotros los honremos con nuestra memoria, aun póstumamente.


Un poco de crítica, muy necesaria, hacia la vaca sagrada lévi-straussiana:

http://www.cartacapital.com.br/cultura/a-vida-como-estrutura/

_______________________
NOTAS:
1. La fuente dice lo siguiente en cuanto a la recopilación de los datos que reproduzco (trad. del portugués): "Este trabajo ha sido posible gracias al trabajo (sic) de pesquisarealizada por la profesora Rita de Cássia Neves, estudiante de Historia en la FACSA, y por Julival de Melo Almeida, licenciado en Geografía por la Universidad del Estado de Bahía, junto con los antiguos habitantes de la ciudad [de Teolândia], entre los que se destacan el señor João Benedito Fernandes (In memoriam), la señora Escolástica (primera profesora del pueblo), el señor Zacarias Borges de Oliveira (In memoriam), la profesora Tânia Assunção y las declaraciones de D. Geró e D. Olga".


Quedan ya pocas horas de jornada de reflexión y creo que a estas alturas el que no ha reflexionado y el que no se haya querido enterar de lo que nos jugamos mañana, ni lo va a hacer ni se va a dar por aludido nunca. Pero quiero presentaros este magnífico vídeo que ha lanzado la oficina holandesa del defensor de la infancia


Titulado "La historia de Dave",  nos cuenta como un joven homosexual de 16 años es acosado a diario en su instituo y nadie hace nada. Los padres de los otros chicos comentan que es una pena pero que no se van a meter en las vidas de los demás, los profesores miran para otro lado ... y nadie hace nada. No es el típico vídeo institucional con, digamos, final feliz, y precisamente me gusta mucho como retrata el ambiente de acoso y de indifirencia hacia su sufrimiento en el que se mueve Dave. Estamos hablando de un adolescente que ha sufrido palizas por su condición sexual, y esto en uno de los países más avanzados y tolerantes del mundo.De hecho, lo más impactante del vídeo, que forma parte de una campaña mayor contra el acoso infantil en la escuela,es que está basado en hechos reales.

Precisamente Holanda es un referente en materia de derechos humanos y uno de los "tresh paishes" ,como diría cierto imbécil barbudo, en los que existía el matrimonio igualitario en 2005. No es de extrañar que lance esta campaña, cuando en muchas partes del mundo se sigue negando la sexualidad en los adolescentes (en realidad, se niega la posibilidad de la no-heterosexualidad) y se en general se considera tabú afrontar siquiera la realidad. Si recordáis, en España hubo una tímida campaña, llamada "A la escuela sin armarios" que  trataba el mismo tema. Mañana se verá si seguimos siendo un país puntero en materia de derechos sociales, o si por el contrario, y mucho me temo que será así, volvemos a la España beatorra de la sonrisa extásica y al "qué cosas tienes" con tono de reproche cuando alguien intente sacar estos temas. Mientras aquí un partido involucionista habla de derogar Educación para la Ciudadanía, en los Países Bajos todos los colegios  e institutos, incluidos los religiosos, deberán informar sobre la diversidad sexual. No quiero ni pensar lo que pasaría aquí si se intentara proponer algo parecido.

A estas alturas de la película, aun me sorprende mucho la gente que o bien no se entera o no se quiere enterar de la posición cínica y mentirosa del PP, con su candidato Rajoy a la cabeza, sobre el matrimonio igualitario. Entre los que no se quieren enterar hay mucho meapilas (que sí que se enteran, pero hacen como que no), mucho egoista de los de "me da igual" o "ni me va ni me viene" (olvidando que en última instancia es una cuestión de libertades civiles y derechos) y, lo que es peor, mucha maripepera que prefiere ponerse una venda en los ojos y repetir mantras absurdos como "el PP no va contra nada ni contra nadie" (juro que esto lo he leído ayer) o "qué más da como se llame mientras tengamos el derecho", que  por absurdo que parezca son los que más abundan y más daño hace.

Para los que no vieron el debate, la verdad es que fue tan soso, aburrido y predecible que no se perdieron nada. Aquí os dejo el vídeo que publica la agencia EFE en su canal de Youtube:



En realidad, a la primera pregunta de Rubalcaba Rajoy reacciona haciendo como que no ha oído nada y se pone a hablar de cosas que no tienen nada que ver, como la electricidad en la provincia de Pontevedra en 1983. Sólo tras insistirle una segunda vez, responde, de mala gana y de pasada, con las mentiras de siempre. Lo peor, realmente, es que de tanto repetirlas hay gente que se ha acabao creyéndoselas, entre ellas mucho Esperancita y similares.


"La cuestión es el nombre" : Primera (y fundamental) mentira, y la que muchos han aceptado más fácilmente y sin cuestionarse. De hecho, hay una larga serie de ejemplos, tanto en Europa como en America, de como la misma derecha que en España representa el PP se ha opuesto sistemáticamente a cualquier ley de uniones civiles para parejas del mismo sexo, diciendo que "atentan contra la familia" y no sé qué más. Solo en países donde se debate el matrimonio igualitario proponen estas uniones-apartheid.

En todo caso, el recurso interpuesto por el PP ante el Tribunal Constitucional (TC) es a la totalidad, y encima lo hacen con la peregrina excusa de que  virtud del artículo 32 de la Constitución que contiene la frase "Hombres y mujeres tienen el derecho de contraer matrimonio con plena igualdad jurídica"

En realidad, en España no existe una ley de matrimonio homosexual o matrimonio gay, como le llaman algunos. Hay una ley de matrimonio, a secas, a la que efectivamente podemos acceder todos en igualdad de condiciones. Cosa que está claro que al PP no le parece bien. De hecho, no ha explicado ayer en el debate por qué ha presentado el recurso, a pesar de que en su momento lo tomó como decisión personal.

Ya hemos dicho otras veces que no tiene sentido llamarle de formas diferentes a lo que es igual y no voy a extenderme ahora en esto para no hacer demasiado largo este artículo.

"En 2004 ya presentamos una ley de uniones de hecho con los mismos efectos jurídicos":

Otra mentira muy peligrosa (porque nuevamente hay muchos que de tanto oirla se la han creído) y que es absolutamente falsa. En su programa electoral para el 2004 (disponible en PDF en la página del PP) esto es lo que dice

"Una ley reguladora del contrato de unión civil estable (...) [para] las personas que quieran formalizar su convivencia"

¿Alguien puede leer este párrafo y deducir que está hablando de uniones civiles para parejas del mismo sexo, con igualdad juridica con el matrimonio? Hay que tener muchas ganas  y ser muy bien pensado, y aun así vivir en un mundo fantástico de piruletas e ilusión. Si el PP hubiera llegado al poder en el 2004, podría haber creado un registro nacional de parejas de hecho... heterosexuales, seguir discriminando a buena parte de la población y aun así estaría cumpliendo escrupulosamente su programa electoral.




La única figura legal y protegida por las leyes en España es el matrimonio, la única que está "blindada", llamésmole así. El matrimonio incluye, por ejemplo, el derecho de adopción, algo a lo que el PP se opone (aunque suelen callarlo) y que anula toda posibilidad de credibilidad a su "igualdad jurídica" de la que tanto hablan.

"Dividir a la sociedad" Dentro del imaginario argumentativo y su arsenal de piruetas lingüísticas, esta es la más reciente (la han empezado a usar hace poco) y sin embargo la que mejor les retrata, porque es directamente una  idea tomada descaradamente del ideario cristofascista de buena parte de su electorado potencial.

De hecho es bastante risible decir que nos podamos casar es "dividir a la sociedad " (una sociedad que aprueba con amplias mayorías el matrimonio igualitario) y que la solución pase por cambiar la ley actual. Esto supondría crear ciudadanos de segunda clase (¡toma con los que quieren evitar desunion!) y crear además una unión civil (es decir, complicar la estructura legal)

"leyes como las que tienen en Francia, Alemania o el Reino Unido" Esto es lo más resbaladizo, porque aunque al PP le encanta tratar a su electorado en términos del rancio nacionalismo del siglo XIX, también sabe que ese público tiene bien interiorizado lo de que en Europa lo hacen todo mejor. Lo cierto es que con esta frase probablemente no mienten, pero sí reconocen que mentían más arriba cuando hablaban de igualdad jurídica.

No todo lo que hacen en Europa está mejor hecho que en España, y las soluciones de estos países son claramente inferiores y desiguales al matrimonio. En todo caso, es bastante probable que tanto en Francia, como en el Reino Unido (e incluso Alemania) acaben extendiendo el derecho al matrimonio a todos sus ciudadanos, como en otros países europeos  y americanos.







Por último, hay que recordar que el PP no se limita a Rajoy, y que de hecho, dentro de lo mal que nos cae el personaje, no es lo peor, probablemente. Que sea una marioneta de intereses de la Iglesia y de sectores de la ultraderecha más rancia es otro cantar. Basta ver declaraciones como la de la presidenta del PP catalán o las del homófobo Vidal-Quadras (europarlamentario) entre otras muchas anécdotas e incidentes para recordar, tristemente, que el PP no se preocupa por la igualdad de todos los ciudadanos. Peor aún, aunque el partido intente dar una imagen de correción política y de contención, mucho más ahora en campaña, es realmente terrorífico leer las reacciones y comentarios de sus simpatizantes que en numerosas ocasiones son feroz y descaradamente homófobas.


¿Llamamiento al linchamiento?




Con un par de meses de retraso me entero de cierto detalle que acontence durante las rancias y nacionalistas celebraciones del Corpus Christi toledano y de la ira que el mismo le provoca a ciertos sectores residualmente minoritarios de esa ciudad.

Toledo se engalana durante su Corpus con cientos de banderas españolas y estandartes con la Sagrada Forma, símbolo de esa celebración. En el medio de esa casi general demostración de patriotismo y fe expuesto en los balcones y ventanas de la antaño Ciudad de las Tres Culturas, una azotea aparece año tras año embanderada no con la enseña nacional, sino con la bandera arcoiris LGTB.


Este acto de libertad, inconformismo y, ¿por qué no?, protesta es imposible de tolerar por los ultraminoritarios sectores sociales mentados más arriba. En un blog nacionalista español bastante leído, al que por principios no voy a enlazar, se comenta la sorpresa causada por que el alcalde de Toledo, del PSOE, no sólo acuda a la procesión del Corpus sino que haya jurado bandera en el patio de armas de la Academia de Infantería, en el acto de jura de bandera para personal civil. Lo que en principio era un post para expresar dicha sorpresa y no dar crédito a la sinceridad del alcalde, puesto que socialismo es lo mismo que anticristianismo para el autor del blog, se convierte al punto en un duro alegato contra el hecho de que ciertos vecinos osen colocar la bandera arcoiris cuando el resto de las casas están engalanadas con la bandera de España y el pendón con la Eucaristía.

Arriba, a la izquierda (como no…) podemos ver el arco iris que lucen los homosexuales como bandera. “Curiosamente”, todos los años, en fechas del Corpus Christi, los bujarrones la lucen en el balcón. Los hay que se sienten “locazas” todos los días del año, pero es que es llegar el Corpus…

Se asombra de que el hecho de que una casa (¡sólo una!) coloque la bandera arcoiris durante el Corpus no sea criticado por los grupos políticos, ya que es una gran ofensa para los católicos (para los católicos que son como él, habría que matizar):

Que yo recuerde, jamás he leído ninguna crítica del PSOE ni de ningún partido con representación municipal a esta acción ofensiva contra los católicos.


Para pasar ipso facto a lo verdaderamente grave del asunto: pedir, no tan veladamente, la intervención de grupos extremistas y ultraderechistas como FE-La Falange o Alternativa Española. Dado el historial reciente de esos dos partidos (especialmente el último), no hace falta insistir en el riesgo a que se exponen los que colocan dicha bandera arcoiris durante el Corpus.

Por eso, desde aquí quiero pedir que a este asunto se le de la máxima difusión posible, y no estaría nada mal que se hicieran eco del asunto FE-La Falange y Alternativa Española


Remata dando rienda suelta a su cerril e ignorante manera de entender las cosas y a su odio irracional:

Pero es que todos los años hacen lo mismo y ya va siendo hora de que dejen de creerse que por tener otras tendencias sexuales están en el derecho de despreciar a los demás.Al contrario que su asquerosa celebración anual, donde tan solo se reúnen “locas” y niñatos y niñatas “progres” sedientos de alcohol y drogas, el Corpus Christi es una tradición muy antigua y de un gran interés cultural.¿Y qué interés cultural tiene el “Orgullo”, al margen de ser un festival de ETS, drogas y degeneración?. La respuesta es muy sencilla: ¡ninguno!


Lo dicho. Una vez hecha la mencionada llamada, y concociendo el historial de ese ganado, ¿quién garantiza que el año que viene un tarado de AE, la Falange o cualquier otro grupúsculo no ponga en peligro la integridad de las personas que colocan la bandera arcoiris o de su casa? Me parece un asunto que no se debería subestimar. Quizás una de las respuestas, siempre desde la valentía, podría ser: "este año una bandera, pero para el próximo muchas más".

Nota: La fuente de la fotografía es el post del propio blog que estoy comentando y al que no voy a enlazar





"Convergais" y dos reflexiones que me provocaron



SAbido es que el activismo LGTB español está mayoritariamente posicionado en contra de aquellas asociaciones o colectivos LGTB con un ideario más o menos de derechas. Son criticados, por ejemplo, por prestar apoyo, público o tácito, a partidos que, como el PP, son hostiles -cuando no beligerantes- a varios de los logros irrenunciables para la mayoría del activismo LGTB patrio, vervigratia el matrimonio igualitario. Una de esas asociaciones, muy conocida, es acusada no ya de apoyar al Partido Popular, sino incluso de ser sus mamporreros en estos menesteres, habiendo quienes lleguen incluso a dudar de que las verdaderas intenciones de asociaciones como ésas sean realmente la defensa de los derechos de la comunidad LGTB.

Estos últimos días, el político conservador Josep Antoni Duran Lleida, candidato de CiU al Congreso, ha vuelto a estar en el candelero a cuenta de unas declaraciones que ya no eran nuevas: la homosexualidad puede ser tratada por los psicólogos y, por consiguiente, todos tienen derecho a acudir a ellos para curarse. Tan breve sentencia trae consigo dos conclusiones implícitas de una verdadera gravedad para la talla política del señor Duran: que la homosexualidad es una enfermedad (dado que se puede curar) y que deben existir clínicas y profesionales que la traten (dado que la gente tiene el derecho a curarse). Esta concepción de la homosexualidad no es que sea ya harto chirriante en la España contemporánea, sino que lo es si cabe aún más en la Cataluña que usa como senyera su modernidad y europeidad, a menudo contraponiéndola al atraso de otras regiones españolas, no sin un prurito de racismo.




Aun así, Convergais, la corriente gay del partido de Duran, muy lejos de cualquier sectarismo, reprendió en foro público las palabras de Duran Lleida, acusándolo de atentar contra su dignidad como personas. Se mostraron sorprendidos, molestos e incómodos con dichas palabras; visto que no es la primera vez que el señor Duran lanza palabras semejantes, que desde Convergais se muestren "sorprendidos" no deja de sorprenderme, pues conocen -supongo- muy bien el pensamiento de Duran (y el de la mayoría de las vacas sagradas de CiU, conservadores y defensores de la ideología de los burgueses catalanes nacionalistas y de derechas).

Paradójicamente en ese partido existen corrientes tan críticas como Convergais e incluso no deja de ser curioso comprobar como una destacada candidata de las listas de CiU, Mercé Pigem, haya expresado en Twitter que "Convergència Democràtica de Catalunya (CDC) tiene las listas llenas de gays".

Mis dos reflexiones son bien sencillas:

-El sectarismo y falta de crítica hacia su partido de colectivos y homosexuales del Partido Popular o simpatizantes con él frente a la aparente asunción y crítica de los homosexuales y colectivos de CDC.

-Cuáles son los motivos que pueden explicar que colectivos LGTB u homosexuales individuales activistas o simplemente asumidos estén en partidos cuyas políticas se oponen a derechos fundamentales que son irrenunciables para toda persona LGTB. Se quejan los de Convergais de las palabras de Duran, pero apoyan y están dentro de un partido cuya ideología es ésa o muy semejante. Al final estamos ante el tan manido tópico de siempre: cómo un homosexual mínimamente comprometido puede militar o apoyar a un partido de ideología cristiano-conservadora.


¿O
s imagináis que un ídolo pop masculino sacara un hit cuyo estribillo fuera "I kissed a boy and I liked it"?


Como sabréis, desde el año 2008 se convirtió en un auténtico éxito global el tema I Kissed a Girl de Katy Perry y lógicamente no pasó nada, ni la acusaron de lesbiana ni fue menospreciada por dicha letra, ni siquiera en países donde la homofobia está a la orden del día.

Pensar en una superestrella del pop como ella pero de género masculino tipo Justin Timberlake cantando "I kissed a boy and I like it" sería poco menos que impensable. Las discográficas no lo permitirían. El público lo miraría raro; las burlas homofóbicas serían constantes y seguramente crueles.

Desengañémonos: La intención de Katy Perry no es ni reivindicativa ni tiene afán alguno de normalización de las chicas lesbianas. Esta hija de un pastor protestante tiene más bien con esta canción una intención puramente frívola (como el resto de su repertorio); me atrevería a decir incluso calientapollas. Perry no hace otra cosa que vender en sus canciones y estética la imagen de mujer-caramelo para los hombres, resaltando siempre con toda la frivolidad posible todo aquello que enciende los más primarios instintos sexuales del macho heterosexual, etre ellos, por supuesto, la imagen de dos tías montándoselo.


Y eso, y no otra cosa, es lo que Perry hace con ese hit global: calentar al macherío haciéndose pasar por una chiquilla inocente que, por probar, besó a otra chica y le acabó gustando,tanto que le hizo llegar a pensar en abandonar a su pareja (masculina, claro). Esa imagen de mujer-caramelo con afán erotizante del macho se puede ver, aparte de en el estribillo pseudolésbico, en otros versos de la canción:

Us girls we are so magical,
soft skin, red lips, so kissable.
Hard to resist, so touchable.

en teoría en referencia a lo que opina de las chicas tras haber besado a una, pero con la bien distinta intención que se ha expresado más arriba.

Es más, la canción destila un tufillo de homofobia en su conjunto, con frases recurrentes como que la atracción entre dos chicas no es lo que hacen las chicas buenas ni es cómo éstas deberían comportarse:

It's not what good girls do,
not how they should behave.

Porque claro, para Katy Perry, la hija del pastor educada como una victoriana, no lo olvidemos, las chicas buenas sólo pueden ser heterosexuales, y como tal tienen que comportarse. Eso sí, se describe la transgresión de esa norma porque eso pone a mil al machito heterosexual, y porner a mil al machito heterosexual es el fin último de la estética y las canciones de Perry: no solamente las chicas buenas transgreden las normas, sino que acaban besándose con otras chicas: todo con lo que el macho heterosexual fantasea. Es el muy manido recurso utilizado por muchas chicas heterosexuales que en las fiestas de las fraternities norteamericanas se lo montan entre ellas, a menudo borrachas, para calentar hasta el extremo al personal masculino hiperhormonado de esas fiestas universitarias.

A fin de cuentas, con dicha canción se está perpetuando el tópico de que "Guys kissing is gross, girls kissing is hot".


Es por todo eso, y más, por lo que no es vista con muy buenos ojos por los homosexuales más despiertos y críticos. Por ejemplo, su otro hit Ur so Gay (Eres tan gay) cae en montones de estereotipos y viejas bromitas sobre los homosexuales: ser gay equivale a ser menos hombre, y por lo tanto, el chico al que ella rechaza es tachado de gay por ser menos hombre; el el tópico de gay como cobarde y como antítesis de lo que le debe gustar a una mujer. Y sí, esa canción la canta la misma que dice haber disfrutado besando a otra chica en otra de sus canciones.

Independientemente de Katy Perry, la primera reflexión de esta serie de posts no es más que el tópico expresado arriba: "Guys kissing is gross, girls kissing is hot". En qué manera esto es cierto y cómo le afecta a la visibilización o normalización de las mujeres lesbianas lo veremos en sucesivas partes de este post.


top