Une république pour tous? Pas vraiment ...

A estas alturas, la mayoría ya sabréis que ayer el Constitucional francés validó la prohibición de celebrar matrimonios igualitarios. Una respuesta realmente risibile y cobarde, ya que se limitan a recordar que el matrimonio está definido unicamente entre un hombre y una mujer según la legislación francesa (¬¬, ¡si de eso precisamente se trataba la cuestión elevada al tribunal !) y reconocen, eso sí, que debe ser el Parlamento el que la modifique. Algo que, estando Sarko rondando por ahí, está bastante claro que no ocurrirá.





Hay momentos en los que cuesta mucho justificar la propia francofilia. Francia, ese país que presume estar construído sobre el Liberté, Égalité, Fraternité, y que pretendió defender por todo el mundo el ideal republicano, hace tiempo que se ha quedado bastante atrás en materia de avances sociales.

De hecho, hubo un tiempo no muy lejano en el que el PACS (aprobado en 1999), Pacte Civil de Solidarité, una ley de uniones civiles entre parejas de cualquier tipo, puso a Francia a la cabeza de Europa, pero hace también unos cuantos años que los países del "atrasado" y "católico" sur como España y Portugal han adelantado con creces a países como Alemania y Francia que se supone que representan mejor que nadie lo más avanzado y moderno de Europa.

Como no podía ser de otra manera, los talibanes de este lado de los Pirineos no han tardado en empezar a levitar de alegría y a batir muy fuerte palmitas con las orejas: Arsuaga, el amado líder de los naranjitos, ya se pregunta, con su candor habitual, si no será que la constitución francesa es más democrática (sic) que la española ... y hasta nos animan a participar en un animado (e hilarante) debate en su página de Facebook.

Está claro que la cuestión no es debatir si mi constitución es más o menos democrática que la tuya, por no entrar en las sutilezas legales: el tribunal francés no ha declarado inconstitucional el matrimonio igualitario, se ha limitado a recordar que no existe y que, en su caso, habría que crear una ley que lo incluya. Se trata de no usar para todo lo contrario un documento que fue creado para proteger derechos y libertades ... Debe ser que las constituciones holandesa, o portuguesa (que incluye explicitamente la orientación sexual en el párrafo que habla de la igualdad de todos los ciudadanos), por poner dos ejemplos, no son suficientemente democráticas para estos señores.

En su línea habitual de aprovechar cualquier cosa para hacer leña del árbol caído, aprovechan para insinuar, como hacen siempre, que son muy pocos los matrimonios igualitarios que se han celebrado. Realmente, parecen no entender que se trata precisamente de tener el mismo derecho que tienen los heterosexuales de casarse o no casarse, y por supuesto ignoran alegremente que el que está en claro retroceso es el matrimonio religioso, y que si hablamos del civil los matrimonios entre parejas del mismo sexo muestran una tendencia claramente alcista, o que en Argentina, solo seis meses después de su aprobación, ya se celebraron 1000 matrimonios igualitarios.

Mapa publicado hace poco en lefigaro.fr, por aquello de continuar en la onda francesa.

Así en Francia como en el resto de Europa...

Francia ha decepcionado, una vez más, aunque en realidad desgraciadamente no desentona en una Europa cada vez más tomada por lo peor y más rancio de la derecha beatorra. Las malas noticias no paran de llegar de todas partes ... Por ejemplo, hace poco, en Alemania el partido CDU/CSU lograba evitar que las uniones civiles se equipararan en derechos a los matrimonios (curiosamente, se supone que esto es lo que defiende el PP en España) . O tenemos el caso de Eslovenia, uno de los países que estaban en lista de espera para aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo, precisamente después de una sentencia del tribunal supremo, aunque parece que en el último momento han sucumbido a las presiones de la intifada católica y lo que aprobaran será una ley de uniones civiles.

... y a Rajoy se le vuelve a caer la careta en directo

El líder del PPartido Rouquista cada vez se pone más nervioso cuando le mencionan el tema. Reproduzo, (c&p), esta nota de dosmanzanas. Primero, por su interés. Yo estuve ahí y escuché horrorizado la noticia esta mañana en la radio. Segundo, por puro oportunismo :P A ellos ahora mismo la página no les funciona y no se puede acceder a la noticia, solo a la portada.

El presidente del Partido Popular (PP) ha declarado en Radio Nacional de España (RNE) que cambiará la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo si su partido gana las próximas elecciones generales…

Las palabras de Rajoy se han producido en el programa En días como hoy, en el que el presidente del PP ha sido entrevistado en tono complaciente por el periodista Juan Ramón Lucas. La pregunta sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo ha sido efectuada, sin embargo, por otra periodista de la redacción de RNE, María Carou, que se encontraba también presente.

“Y por ejemplo, con la ley de matrimonio homosexual, o con la ley del aborto, si el Tribunal Constitucional les da su visto bueno, ¿ustedes la mantendrán?”, pregunta la periodista a Rajoy.

“Yo ya he dicho que la primera la cambiaría, y que la segunda esperaré a lo que diga el Tribunal Constitucional y escucharé a la gente para tomar una decisión”, responde, literalmente, el líder del PP.

“¿Pero si el Tribunal Constitucional decide que cumplen perfectamente la legalidad, se mantendría?”, insiste María Carou.

“Esperaré a lo que diga el Tribunal Constitucional y escucharé a la gente. Es mi posición desde hace mucho tiempo”, vuelve a responder Rajoy.

Puedes escuchar la entrevista en la web de RNE, pinchando aquí (la pregunta tiene lugar en el minuto 18:43).

¿Se ha hecho Rajoy un lío?

Bien podría ser que Rajoy, instalado en el despiste, se haya hecho un lío al responder, y que al decir “la primera” se refiriera en realidad a la ley del aborto, también recurrida ante el Constitucional, y sobre la que el PP ya había anunciado con anterioridad su voluntad de modificarla en caso de disponer de mayoría suficiente. Sin embargo, el argumento de “esperar a lo que diga el Constitucional y luego escuchar a la gente” había sido utilizado por el propio Rajoy para referirse al matrimonio entre personas del mismo sexo.

Por recordar las cosas una vez más: el recurso frente al TC es una decisión personal de Rajoy,  que desde el principio tuvo una fuerte oposición dentro de su mismo partido ... Y, efectivamente, no es la primera vez que sale con lo de "escuchar a la gente" ... Claro que habría que preguntarse a qué gente es a la que quiere escuchar y por qué el recurso entonces...

Y, ya que estamos hablando de este simpático( ؟ ) político, no está de más recordar otras declaraciones suyas recientes; preguntado por los cambios en la ley contra el tabaco, su respuesta fue

"no se puede hacer una ley y luego modificarla al cabo de cierto tiempo".

 Pero, por lo visto, lo que sí vale para este señor es eliminar derechos adquiridos por la simple razón de que le sale del escroto y la iglesia le dicta lo que tiene que hacer. 

los adjetivos (in)convenientes

Una acertada reflexión en el siempre agudo Visto, dicho y oído:

Lo no dicho suena tan fuerte que ensordece
En ninguno de los canales, españoles o norteamericanos, donde vi que mencionaban o entrevistaban al becario de la congresista demócrata tiroteada en Arizona –y que le salvó la vida al practicarle los primeros auxilios– hablaron de la condición de gay militante de Daniel Hernandez, que así se llama el becario. ¿Habríamos sentido el mismo silencio si él hubiera sido el asesino? Lo dudo.

Efectivamente, la prensa se da mucha prisa para "informarnos", a menudo sin que aporte nada, de la nacionalidad, la edad, el sexo, o la situación laboral de los protagonistas de los sucesos más escabrosos. En cambio, a la hora de colgar medallas, parece que todo el mundo es igual, para esto sí.

Por otro lado, y aunque nos pille un poco offtopic, que este chico sea hispano, hijo de inmigrantes, y abiertamente gay, es especialmente relevante en EEUU, donde el clima político está algo enrarecido con el tema de las políticas antiinmigración (que empezaron en Arizona y podrían extenderse como un cáncer por el país) y por la histeria prohomófoba que suele salpicar los debates en cuanto salen los talibanes de las distintas sectas protestantes a dar su visión sesgada en temas que no les incumben.

Feliz falsedad a ti también, Susan.(mini revista de prensa)

Son días de mucho ajetreo para ti, con esas misas tan cansadas que tendrías que hacer a medianoche pero adelantas, no vaya a ser que te fatigues. Son días de paz y amor universales, y sinceramente pensaba que tendrías algo de amor y buen rollo para nosotros también. Pero no, tú de eso no gastas. Ya empezaste temprano, caldeando ánimos hace unos pocos días, sabiendo que tienes a tus ovejas bien dispuestas a escuchar y repetir la primera gilipollez que quieras decirles. Te repites mucho, bueno, os repetís mucho, y ahora os ha dado por aquello de "un padre y una madre".




Pero está claro que no todo el trabajo lo haces tú solito. Para eso tienes la mejor red de corresponsales y oficinas en todo el mundo que jamás haya tenido multinacional alguna. Por algo sois la más antigua que existe en funcionamiento. Susan, en serio, ¿cómo lo haces? ¿De dónde sacas a esta gente? ¿El semen se les sube a la cabeza a base de reprimirse las pajas? ¿Les causa lesiones cerebrales irreversibles tener que estudiar historia sagrada? ¿Cómo hacen para decir semejantes sandeces como esta y quedarse tan anchos?

La Unesco tiene programado para los próximos 20 años hacer que la mitad de la población mundial sea homosexual

El animalito que ha dicho esta bobada es el obispo de Córdoba, y uno diría que una persona de su formación y su cultura (porque son gente muy leída y muy estudiada, eso no lo niega nadie, otra cosa sea que utilicen esa formación para mentir descaradamente y hacer el mak) podría saber al menos lo que es la Unesco.

No, Demetrio, no. La Unesco no homosepsualiza. Se ve que has estado leyendo a Rafapal pero no has entendido bien sus teorías fantásticas de malvados alienígenas que pretenden convertir en maricones a los terrestres. Las oficinas del lobby gay las administra la ONUSIDA, que son más perversos porque reparten condones. Eso sí, para lo poco que llevamos de año, tienes el mérito de haber ganado muchos puntos como gilipollas del 2011. Eso sí, no te me duermas en los laureles, los éxitos hay que saber mantenerlos.

Pero está claro que no solo en España tienes tus payasitos contando chistes. Eres como un director de pista de un circo colosal, ahí tienes a tus empleados aullando histéricos en Nicaragua  o en Australia, previniéndonos (sic) del gran peligro que es el matrimonio igualitario. Mientras un público entusiasmado aplaude a tus grandes monologuistas, esos que sueltan perlas como que hay más maltrato fuera de la familia clásica. O eso, o es que en realidad seguís haciendo lo que mejor sabéis hacer, que es vender.

Y, por supuesto, la gran traca final, esa que dais todos los años en Madrid por estas fechas, la gran fiesta del Orgullo Homófobo, del odio y de la intransigencia religiosa. Aunque ya parecen flaquear las fuerzas de los asistentes, o debe faltar presupuesto para llenar autobuses con alumnos de colegios religiosos; si no, no entiendo esta nueva técnica de marketing, nada nueva por otro lado, de utilizar la amenza del infierno para motivar la visita.

Pero, ¿sabes qué? En el fondo, quisiera ser como tú. Me gustaría que, rozando ya la senectud, vengan a bailar ante mi maromos venidos del este y que se quiten la camisa. Bueno, la camisa y algo más, mientras yo los observo sin hacer una mueca y a mi alrededor una horda de mariliendres (eso es lo que son esas dulces monjitas, beatas y sumisas) babean como perras en celo. Pobrecitas mías, seguramente no habrán visto nada más sexual en muchas décadas.



Ahora en serio, ¿cómo lo haces? ¿Cómo haces para que estos saltimbanquis o acróbatas, como los bufones y faquires medievales, vayan al palacio papal a rendir pleitesía a la curia mientras le divierten un rato y que encima se consideren muy honrados por poder hacerlo?

Y lo peor es que todo esto debería darme igual, de hecho bien podría darme igual  y pasar de todo, dejarlo como los últimos fogonazos de un viejo ignorante que no tiene nada mejor que hacer que joder a los demás y los cuatro pelagatos que le ríen las gracias. Podría congratularme pensando que, afortunadamente, el mundo va en otra dirección. El problema es que no me quedo tranquilo pensando que en España tenemos un PPartido que no hace más que actuar como un auténtico partido de la sacristía y que ya ha dejado las cosas bastante claras, por mucho que intente jugar a vivir en Equidistán. Cosa que, por otro lado, hace bastante mal, saltando a la mínima de cambio cuando se ponen en juego tus intereses en esta tierra de cruzada. Basta el ejemplo de Barcelona: yo pensaba que la Iglesia estaba ahí para luchar a brazo partido contra la desigualdad y la discriminación, pero claro, comprendo hasta cierto punto que os incomode que os recuerden que la mayor parte de esa discriminación es por las "enseñanzas" que transmitís.

¿El día de usar la constitución como excusa para limitar derechos ajenos?

La Constitución o carta magna (del latín cum, con, y statuere, establecer) es la norma fundamental, escrita o no, de un Estado soberano, establecida o aceptada para regirlo. (...) Este documento busca garantizar al pueblo sus derechos y libertades.

En este 6 de diciembre, en el que nuevamente nos vuelven a vender lo maravillosa que es esta Constitución y lo contentos que tenemos que estar todos por que generosamente la hayan redactado unos señores muy simpáticos, no está de más dedicar medio minuto a repasar su artículo 14:

“Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.  

 Lectura que le recomiendo especialmente a todos aquellos que trabajan activamente contra la igualdad y que tratan la Constitución como si fuera una especie de mandato divino e inapelable y como una excusa para borrar los derechos que tanto trabajo ha costado conseguir. La usan, en definitiva, para algo que es todo lo contrario de lo que para que fue creada.

El 6 de diciembre es un buen día para recordar, una vez más  que Mariano Rajoy asumió como una decisión personal, más allá de la política del PPartido, presentar un recurso de constitucionalidad contra el matrimonio igualitario en España. Que, a pesar de que muchas figuras del partido están en contra de dicho recurso, o al menos no les parece procedente, él sigue en sus trece. Y que, por si no fuera poco, hace poco nos sorprendió a todos con estas declaraciones en las que poco más dice que le importa un comino el resultado del recurso.

“Escucharé muy atentamente los argumentos del Tribunal Constitucional y a la gente, pero no me gusta lo del matrimonio, y creo que no es constitucional. Mi discrepancia está en el asunto del nombre del matrimonio”, aseguró el líder ‘popular’. 

Y, ya que estamos hablando de constituciones, recordemos también que en otros países, algunos tan cercanos como las muy europeas y muy nórdicas Letonia y Lituania , la furia histérica de los conservadores va más allá y blindan la constitución para "proteger" (sic) el matrimonio tradicional, bien prohibiendo expresamente las uniones entre personas del mismo sexo, o bien añadiendo coletillas como "se entiende el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer" .  Las dos repúblicas bálticas son los dos únicos países europeos que se han apuntado a esta nueva y extraña forma de democracia que consiste en que una mayoría limite los derechos de una minoría en función de sus prejuicios religosos, pero otros países de América y África han modificado (la mayoría, muy recientemente) sus constituciones y otros planean hacerlo: RD Congo, Burundi, Kenia, Ruanda, Uganda, Honduras, Bolivia y Paraguay, así como algunos estados de EEUU.

Dos noticias relacionadas con este tema que han sido publicadas hoy :

• 
  Artistas y políticos defienden derechos homosexuales el Día de Constitución
• Los gays del PP no se concentran contra el recurso de su partido al TC tras haber confirmado su asistencia  

Un tirón de orejas colectivo por el 1 de diciembre

Puede que sea un día necesario, pero a veces  me ponen de muy mal humor estas conmemoraciones como el "World AIDS day", día mundial de lucha contra el SIDA. Todo el mundo está poniendo lacitos rojos en su perfil de Facebook y en RNE acabo de oir como con voz alegre y optimista la locutora decía algo como "... una enfermedad que, si se detecta a tiempo, es una dolencia crónica en el primer mundo, pero que nos sigue asustando"


Obviamente, las negritas son mías. La locutora ni siquiera lo dijo con una entonación especial, parecía uno de esos reportajes "obligados" dada la fecha en la que estamos, pero diseñado para recordarnos que aquí vivimos mejor que en el resto del mundo mientras dejamos caer la lagrimita. En nuestro pequeño refugio occidental y primermundista puede que sea así, una enfermedad que ya no asusta tanto como antes, aunque sepamos que el riesgo es muy real y está ahí.

Recuerdo vagamente que, cuando éramos pequeños, no nos asustaba ni nos daba asco la sangre,la saliva, los mocos o compartir un cepillo de dientes. Todo esto, independientemente de lo tiquismiquis que fuera cada uno, claro está. Pero pronto vinieron los años 80 y una enfermedad de la que se hablaba mucho y se rumoreaba más. Creo que tuve la suerte de crecer en un hogar mínimamente informado: también recuerdo vagamente unas primitivas guías informativas y de prevención que repartía la Xunta, y los primeros anuncios que aparecían en televisión, como por ejemplo este. Eran épocas de mucha confusión y había mucha falsa creencia con respecto al tema. No era raro oir en las noticias que los padres de un colegio se negaban a llevar a sus hijos a clase porque se rumoreaba que otro niño estaba infectado, y cosas semejantes.


¿Sabes lo que sí da y lo que no da SIDA?
Cargado por gaypinkmafia. - Descubre más vídeos de vida y estilo.

Parece mentira que hayan pasado tantos años y que aun haya gente que no tenga una serie de cosas claras que  en un anuncio tan sencillo como este se transmiten, en muy poco tiempo, de forma bastante clara : no se contagia la enfermedad por dar un beso o por una picadura de un insecto, sí hay riesgo de contagio si se comparte una máquina de afeitar, y por supuesto se insiste sobre el uso del preservativo. No quiero entrar en por qué eligen la pareja heterosexual para el beso y la homosexual para la escena de sexo, pero no creo que hubiera mala intención, sinceramente. Luego vinieron otros anuncios, más atrevidos para la época, pero en general las campañas insisten, casi machaconamente, en el uso del condón.



Aun así, en el imaginario colectivo siempre se sigue asociando el SIDA con ciertos colectivos minoritarios, minorizados y poco visibles. Invariablemente, se acaba hablando de la población homosexual siempre que sale este tema.No es una cosa demasiado sorprendente. Siempre que ha aparecido una enfermedad extraña amenzando a la sociedad, se ha buscado una cabeza de turco. Lo acabamos de ver con la epidemia de cólera en Haiti, se ha acusado en otros tiempos a los judíos de "envenenar las aguas" (sic) para causar pestes, etc. Es cierto que los primeros casos se detectaron entre homosexuales, pero también entre otros colectivos como los inmigrantes haitianos en los EEUU, y aun así en los primeros tiempos se habló de bautizar la nueva enfermedad como GRID (gay-related Immune Defiency) 

Probablemente, la asociación gay=SIDA, aunque falsa, sea la que más perdura y la que más difícil es de borrar, y por supuesto la que lanzan a la mínima de cambio los fanáticos religiosos y sus satélites, sin querer entender (¡ni falta que les hace, teniendo una razón más para estigmatizar un colectivo!)  las razones que hacen que en muchos países muchas personas carezcan de la formación necesaria o que no se atrevan a realizarse las pruebas, esto suponiendo que tienen acceso a ellas. El ejemplo más reciente lo tenemos en Kenia, que se suma a la estúpida cruzada homófoba africana :   los homosexuales kenianos homosexuales no podrán recibir ayudas para la prevención del VIH.



Por otro lado, se minimizan noticias como esta : La industria porno, paralizada por un actor contagiado con HIV y se ve como normal porque "a los hombres no les gusta ver sexo con preservartivos en la pantalla" (WTF ?!?!) cuando desde hace años la industria pornográfica homosexual rueda exclusivamente, prácticamente sin excepciones, escenas en las que se ve claramente el preservativo. No quiero ni pensar lo que ocurriría si una noticia de este estilo se diese en el mundo de la pornografía no heterosexual.

Terminaré con una pequeña anécdota personal : hace unos años, mi pareja empezó a sangrar abundantemente por un corte. Una mujer que nos conocía y que sabía de nuestra relación estaba como paralizada entre las ganas de ayudar y el miedo: "¿Sois promiscuos?", nos preguntó ...  La cosa se solucionó porque le respondí "a ver si la promiscua vas a ser tú" y respondió "¡Qué más quisiera!" entre carcajadas; pero creo recordar que se puso unos guantes antes de ir a buscar tiritas ¬¬ Quizás es una historia un poco tonta, pero hoy la he tenido en la cabeza todo el dia. A pesar de todo, para muchas personas, incluso personas bastante abiertas de mente, estamos marcados como personajes un tanto peligrosos y posibles portadores de a saber qué cosas. Esto, unido a datos como que el impacto de la enfermedad entre la población homosexual haya crecido ligeramente, hace que realmente crea que, una vez más, no tenemos nada de lo que estar especialmente satisfechos.

Respuesta a Susan : Leo Bassi, en defensa de la homosexualidad

En su discurso de año nuevo, Susan no tuvo nada mejor que hacer que poner de manifiesto su ignorancia,prepotencia y obsesión enfermiza y afirmar que el matrimonio igualitario era una "amenaza contra la creación". Esta es la inteligente carta de respuesta escrita por el siempre interesante Leo Bassi :

En el balance anual realizado durante la tradicional audiencia de Año Nuevo en el Vaticano con el cuerpo diplomático, el Papa arremetió otra vez contra el matrimonio gay, afirmando que las leyes que borraban "las diferencias entre los sexos" eran una amenaza para la creación, "porque atentan contra el fundamento biológico de la diferencia entre sexos". "Para el hombre, el rumbo a seguir no puede ser fijado por la arbitrariedad y el deseo", aseguró, "el hombre no es Dios".

Estas declaraciones me ofenden en lo más profundo, para mí son blasfemas. Representan una mentalidad que es incapaz de entender el significado de la palabra LIBERTAD.
A pesar de todos los discursos sobre el "humanismo cristiano", la verdad es que el cristianismo es anatema del humanismo. No consigue aceptar que la verdadera dignidad del hombre es ser dueño de su propio destino. Cuando el cristianismo pone lo que llama la ley de Dios por encima de la ley humana, demuestra no saber amar a los demás porque desconfía en su juicio y ensucia sus intenciones.
Evidentemente, el Papa tiene derecho a ser contrario al matrimonio gay, todos tenemos derecho a opinar, pero yo tengo también derecho de juzgar su decisión y ver en su postura un dogmatismo que es la negación de los valores humanistas .
El mes pasado escribí un texto sobre la homosexualidad que no había publicado entonces. Creo que ahora es un buen momento:
Una reflexión a raíz de una comida muy agradable en un restaurante de unos amigos.
Esta semana, me encontré, por casualidad a la hora de comer, caminando en una calle donde sabía que unos amigos actores habían abierto un restaurante. Aprovechando la feliz coincidencia, decidí entrar para saludarles y probar el menú del día, cumpliendo así una obligación amistosa que tenía pendiente. El comedor rebosaba de clientes demostrando que incluso en tiempos de crisis, cuando se hace algo con inteligencia y entrega, la gente acude. No fue fácil llegar a una de las únicas mesas libres porque entre comensales y personal del restaurante, descubrí que más de la mitad de las personas en la sala eran conocidos o colegas... Como se sabe, el mundo de la farándula es pequeño.
Tras haber pagado el tributo de saludos y abrazos, conseguí finalmente sentarme y me puse a contemplar el espacio.
Era uno de estos locales populares de "todo la vida" que tristemente han ido desapareciendo entre dudosas reformas y cambio de hábitos de la sociedad en general; pero aquí, los dueños habían tenido la buena idea de salvar lo antiguo, conservando con elegancia y hasta con un punto de humor, una estética que fue la de nuestros abuelos. Como ya se sabe, el genio está en los detalles y la sala estaba llena de pequeños guiños que transformaba los objetos más banales en reflexiones existenciales surrealistas.
Qué gran idea había tenido yo al entrar en este comedor. En mi exploración visual del local, también noté que mucho de la gente presente era gay como lo era buena parte de los dependientes del local. Era una constatación así, orgánica, casi imperceptible porque nadie se esforzaba en ostentar su orientación sexual y hasta en el estilo del restaurante no había nada explícitamente homosexual. En condiciones normales no le habría hecho el más mínimo caso a este detalle pero este día, las cosas eran diferentes.
Lo que cambiaba mi percepción es que precisamente la noche anterior, había pasado muchas horas leyendo textos y declaraciones homófobas en internet, de grupos y personalidades de la derecha ultracatólica arremetiendo en contra del matrimonio gay. Desde editoriales del ABC hasta homilías de Rouco Varela, había hecho un viaje mental a un mundo arcaico, crepuscular, lleno de siniestras advertencias y palabras pomposas. Los insultos y las descalificaciones fluían como un vómito infernal, resonando en los textos como sentencias de la Santa Inquisición.
Es posible que algunos lectores pensarán que por qué pierdo mi tiempo en leer estas divagaciones tan anacrónicas, pero es que quiero entender cómo es posible que hoy en día, millones de personas siguen teniendo estas ideas llenas de una rabia que sería imprudente subestimar. El mismo Benedicto XVI pasa el día reafirmando que, a los ojos de Dios, sólo la unión entre un hombre y una mujer puede llamarse matrimonio. La yuxtaposición de estas tesis con la visión de parejas atractivas con buenas maneras, discutiendo y comiendo tranquilamente en un ambiente alegre y distendido, era de lo más impactante.
¿Cómo es posible que Dios se equivoque tanto?
Si el problema radica en la incapacidad biológica de reproducirse de la parejas homosexuales, el hecho que hoy en día, nuestro planeta busca desesperadamente la sostenibilidad ecológica frente a la superpoblación depredadora; esta limitación podría transformarse en una virtud fundamental.
Aún inmerso en mis pensamientos, una persona se presenta a la mesa: Es el cocinero y co-gerente del restaurante, un artista extravagante y viejo amigo mío que se sienta para charlar. No hay lugar a dudas, es gay al 100%. Le miro y no puedo hacer menos que pensar con cabreo en todos estos ignorantes y atrasados mentales que son incapaces de aceptarlo por lo que es, y que siguen queriendo negarle hasta el derecho a casarse libremente. Con él, la conversación es siempre muy entretenida por su manierismo y la vivacidad de su espíritu. Hablamos de todo: Del éxito del local, de política, de nuestros amigos en común y también, de nuevas ideas. Somos a la vez muy parecidos y totalmente diferentes, y esta diferencia me encanta profundamente. Lo que admiraba en su manera de estar era su profunda serenidad sexual que le permitía exteriorizar sin angustias o hipocresías su natural sensualidad, una virtud alcanzada por muy pocos en una sociedad gobernada por las convenciones y los prejuicios. Esta fuerza expresiva, esta sinceridad esencial, común en todos los homosexuales que se asumen, era algo muy importante que no solo merecía el respecto sino la gratitud de la sociedad por su contribución al bien de todos. Quizás la necesidad que han tenido de defenderse continuamente de la mezquindad de la gente les ha ayudado a forjar un carácter fuerte.
En su miopía intelectual, el planteamiento homófobo es incapaz de entender que más allá del respeto que esta manera de expresar la sexualidad se merece, hay, en la inclusión social de todas las formas de vida sexual, una fuente de energía positiva y creativa que enriquece a la humanidad. Es una verdadera tragedia que a estas alturas existan todavía personas que no quieran aceptar esta evidencia. Esta tozudez y ceguera me saca de mis casillas.
¿Cómo es posible que el señor Ratzinger, con la responsabilidad de representar la conciencia de 1000 millones de personas, persista en estigmatizar la homosexualidad hablando de Sodoma y Gomorra? Una lástima y un crimen.
Quiero entonces dedicar este editorial a todos mis amigos y amigas homosexuales y transexuales como muestra de mi agradecimiento por su actitud valiente en la lucha contra el conformismo, las tradiciones alienantes y el fascismo más antiguo. Quiero también saludar vuestra valioso aportación a todos los campos creativos, una presencia sin la que el mundo sería mucho menos vital y bello. Que la fuerza y la determinación que habéis demostrado a lo largo de la historia para conseguir que la sociedad finalmente acepte vuestra existencia y reconozca vuestros derechos pueda servir de inspiración a toda la gente que lucha en defensa de sus valores.