Tampoco lo es mucho la inteligencia, para qué nos vamos a engañar, como coméntabamos el otro día en Facebook, pero al menos escudriñan, rebuscan y bucean en la red hasta dar con lo más minoritario en temas LGTB, claro está siempre retorciéndolo a su peculiar modo de ver (y entender) las cosas. No hablamos ya de su habitual práctica de retorcer el vocabulario y llamarle "libertad" al fanatismo religioso, por ejemplo, o de anunciar apocalipsis varios cada vez que un país da un paso adelante y reconoce el matrimonio igualitario ... no. Se trata de un ejercicio simple de comprensión lectora.
No sabemos cómo, pero dieron con este debate en la radio pública australiana (no de EEUU, como dicen ellos) titulado "¿Por qué casarse en lugar de ser feliz?" , que a su vez es un juego de palabras sobre una obra titulada "¿Por qué ser feliz cuando puedes ser normal?" . Pues bien, a partir de esta no-noticia (en la radio australiana hablan del matrimonio entre personas del mismo sexo) ellos montan un disparate de noticia entendiendo las cosas como les da la gana.El titular, y agárrense, es "Una activista homosexual revela que el objetivo real es la destrucción del matrimonio".
Aquí es cuando nos quedamos ojipláticos, y cuando realmente no sabemos si es que no entienden, no quieren entender o que realmente oyen lo que quieren oir. El podcast está disponible en la web de la emisora , y la verdad es que el tono del debate no es particularmente favorable al matrimonio igualitario, aunque tampoco cae en el fanatismo homófobo de HO. La presentadora advierte que "tal vez oigamos cosas que no nos gustan mucho" y tras una primera intervención que defiende apasionadamente la igualdad, el resto de los tertulianos dan "razones" en contra bastante personales, y siempre queriendo ser jocosos, aunque lo cierto es que insisten en que apoyarían o han apoyado ya la petición de que el matrimonio igualitario sea una realidad en Australia.
En realidad, esto último es lo más importante. Siempre hemos dicho que se trata de un derecho para todos, independientemente de que Fulanito o Menganito "crean" en el matrimonio, planeen casarse o no. Estar en contra del derecho al matrimonio porque tú no te quieres casar tiene el mismo sentido a estar en contra del derecho a obtener el permiso de conducir porque eres un defensor acérrimo del transporte público. Los "argumentos" en contra que se dan en el debate son bastante absurdos, y conocidos, como el de la "naturaleza promiscua" del hombre homosexual o que "nos quieren encasillar" en la normalidad, "domesticarnos". (Argumentos, por cierto, que son básicamente los que usa el colectivo de gays absurdos y homófobos Homovox en Francia cuando quieren desmarcarse de la línea religiosa extremista de personas tan pintorecas y minoritarias como Philippe Ariño)
En realidad, la opinión de esa activista homosexual de la que hablan en el titular es bastante sandia, en nuestra opinión. Lo que dice es que ya que tiene varios hijos de varios padres, que el Estado debería reconocer que cada hijo tiene cinco padres ... o algo así, porque ni ella sabe lo que quiere. En todo caso, es la opinión personal de una persona perdida entre las opiniones de otros participantes. Y para su comprensión interesada y torticera, esta señora es una activista LGTB que representa a todos los homosexuales del mundo y desvela nuestros planes mundiales para acabar con el matrimonio ...
Hace mucho tiempo que no publicamos en el blog, y lo hacemos hoy precisamente para comentar la no-noticia de los HO. Creemos que ilustra perfectamente su modo de actuar, no sólo con este tema, magnificando un comentario mínimo y adaptándolo a sus intereses (no se pierdan, además, el link animado a apoyar a Calamita)
Lo más triste es su querencia por eregir en importantísimos representates LGTB a personas como esta, cuando al mismo tiempo cuando habla Zerolo, Boti G. Rodrigo, la FELGTB o cualquier colectivo o persona realmente serio y que representa, con su trabajo y con sus opiniones a muchas personas LGTB les acusan de ser "minorías radicales sectarias" (de momento no se les ha ocurrido inventar filiaciones nazis o etarras, pero cualquier día saldrán con una de esas) que "no nos representan" o, la mejor de sus ocurrencias, "que están ideologizadas".
Todos sabemos a estas alturas que HO es un ONG que está presente en la agencia europea de derechos fundamentales, apolítica, "formada por ciudadanos activos" y sin inclinaciones religiosas. Claro que sí, si ellos lo dicen así será. Cero ideología, todo natural y puro. Lo más triste de este último párrafo es que no es una ironía, ni pretendemos hacer humor. Realmente, HO está en la FRA de la Unión Europea, la agencia de derechos fundamentales. El resto, es como ellos mismos se definen. Del mismo modo que muchos medios se preguntan qué opinan realmente los habitantes de ciertas dictaduras sobre el discurso oficial, a veces nos gustaría saber qué parte de esa autodescripción se creen.
